Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4457/17 по делу N А56-27839/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А56-27839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Изотова А.Б. (доверенность от 08.07.2016 N 117-74/09-16), Зверевой С.С. (доверенность от 10.11.2016 N 117-74/16-16), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" Суздалева Р.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-27839/2016,

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 86/88, ОГРН 1117847007332, ИНН 7838454421 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30, корп. А, оф. 1-Н, ОГРН 1027810306920, ИНН 7826005559 (далее - Общество), о взыскании 1 149 202 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.09.2015 N 0372100009015000136-0003779-02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы микроклимата", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, пом. С23, ОГРН 1117847527005, ИНН 7811507595.

Решением от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017 решение суда от 28.09.2016 изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 400 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2015 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0372100009015000136-0003779-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался из своего материала своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования в здании Управления по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 19, лит. А, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

Работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 2.2).

Пунктом 7.2.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту он обязан уплатить заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт N 4 приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 17.12.2015.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных Контрактом сроков, Управление начислило неустойку за период с 25.10.2015 по 17.12.2015.

Претензия Управления с требованием уплатить неустойку оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учтя характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки и стоимости несвоевременно исполненных обязательств, отсутствие возможности возникновения на стороне Управления каких-либо убытков и непредставление им доказательств обратного, пришел к выводу, что заявленная Управлением ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 26.09.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), следует, что резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 26.09.2016, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 28.09.2016.

Резолютивная часть решения от 26.09.2016, изготовленная на бумажном носителе, содержит указание на взыскание с Общества в пользу Управления 1 149 202 руб. 68 коп. пени.

Аудиопротокол, соответствующий именно такой редакции резолютивной части решения от 26.09.2016, отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 26.09.2016, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, содержит указание на взыскание с Общества в пользу Управления 1 002 489 руб. 06 коп. неустойки.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части решения от 26.09.2016, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного решения.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 28.09.2016 апелляционный суд не установил указанные нарушения и не отменил вынесенное решение.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста решения, не позволяет установить, какое решение, принятое по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционный суд не принял их во внимание, решение от 28.09.2016 и постановление от 08.02.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, после чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-27839/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова