Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-2030/17 по делу N А56-81842/2014

18 мая 2017 г.

Дело N А56-81842/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры" Тренклера А.И. представителя Бардаковой Ю.М. (доверенность от 17.09.2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" Мамедовой А.М. (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры" Тренклера Алексея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-81842/2014 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 21, ИНН 7838363735, ОГРН 5067847400308 (далее - Институт, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением суда от 18.11.2015 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И. 01.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красармейский просп., д. 1, ИНН 4705007122, ОГРН 1024701249385 (далее - Учреждение), 647 168 руб. 96 коп. неустойки.

В порядке применении последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с Учреждения в пользу Института.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 (судья Даценко А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тренклер А.И. просит изменить постановление от 26.12.2016, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что удержанная Учреждением неустойка относится к текущим платежам Института.

Податель жалобы полагает, что указанный вывод основан на неверном толковании положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Учреждение, считая содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы законными и обоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тренклера А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, заявил о необходимости проверки в кассационном порядке обжалуемого постановления в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Институт подрядчик) 30.05.2014 заключили договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать научно-исследовательскую и проектную документацию на выполнение работ по реставрации объекта "Ферма Гатчинского дворцового парка", а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату за счет выделенных из бюджета Санкт-Петербурга субсидий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 818 343 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1.12 договора в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств подрядчик обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 9 000 000 руб. или передать в залог денежные средства в такой же сумме на весь период действия договора.

Платежным поручением от 23.05.2014 N 348 Институт перечислил Учреждению 9 000 000 руб.

Институт и Учреждение 14.12.2015 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого договор от 30.05.2014 расторгнут.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость выполненных Институтом работ составляет 5 193 532 руб. 30 коп., стоимость невыполненных работ - 624 810 руб. 90 коп.

В порядке расчетов за выполненные работы Учреждение 22.12.2015 перечислило Институту 5 193 532 руб. 30 коп.

Институт и Учреждение 14.12.2015 также подписали акт сверки неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 30.05.2014 за просрочку выполнения работ с 18.12.2014 по 14.12.2015 составляет 647 168 руб. 96 коп.

При возврате 9 000 000 руб., ранее перечисленных Институтом в качестве залога, Учреждение уменьшило указанную сумму на сумму согласованной сторонами неустойки и 21.12.2015 перечислило Институту лишь 8 352 831 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И., считая, что удержание Учреждением 647 168 руб. 96 коп., составляющих согласованную сторонами неустойку, является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение соответствующего требования Учреждения по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 25.07.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Тренклера А.И.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 определение от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции признал удержание Учреждением 647 168 руб. 96 коп. сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании Института несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования Учреждения по сравнению с требованиями других кредиторов Института.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что на дату свершения оспариваемой сделки Учреждение знало о неплатежеспособности Института, в связи с чем посчитал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания ее недействительной, и определением от 25.07.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Тренклера А.И.

Апелляционный суд, проверяя законность указанного определения по апелляционной жалобе Учреждения, в результате оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, заключил, что обязательства должника по уплате неустойки прекращены в результате зачета, о чем Учреждение уведомило Институт письмом от 24.03.2015 и претензией от 14.12.2015.

Учитывая, что неустойка начислена с 18.12.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Института, апелляционный суд заключил, что ее следует отнести к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у Института денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованием Учреждения, не были представлены, суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 26.12.2016 оставил определение от 25.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тренклер А.И. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что удержанная Учреждением неустойка относится к текущим платежам Института, не оспаривая остальные выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 названного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая, что в данном случае неустойка начислена Учреждением по договору от 30.05.2014, который был расторгнут сторонами, и не является мерой ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам Института, вывод апелляционного суда о том, что удержанная Учреждением неустойка относится к текущим платежам должника, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод апелляционного суда, как считает суд кассационной инстанции, не привел к принятию неправильного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение фактически произвело зачет части своих обязательств по возврату 9 000 000 руб., ранее перечисленных Институтом в качестве залога, в счет обязательств Института по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, о проведении зачета Учреждение уведомило конкурсного управляющего 14.12.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Учреждения по сравнению с требованиями других кредиторов Института.

Поскольку данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанное обстоятельство является достаточным для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.07.2016, которым оспариваемая конкурсным управляющим Тренклером А.И. сделка признана недействительной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-81842/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры" Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова