Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5069/17 по делу N А56-4970/2013

26 июня 2017 г.

Дело N А56-4970/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-4970/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогачев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 56, корп. А, оф. 27-Н, ОГРН 1045100050951, ИНН 5105006859 (далее - Фабрика), несостоятельным (банкротом),.

Решением от 20.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Определением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мазура Владимира Адамовича, с которого в конкурсную массу взыскано 5 579 783 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 определение от 09.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2016 отменены в части привлечения Мазура В.А. к субсидиарной ответственности в размере 579 783 руб. 10 коп. и взыскания с него в конкурсную массу должника указанной суммы; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано; в остальной части определение от 09.10.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 оставлены без изменения.

На взыскание с Мазура В.А. в конкурсную массу должника 5 000 000 руб. выдан исполнительный лист, и 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 8571/16/51021-ИП.

Мазур В.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по указанному делу, ссылаясь на отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе Мазур В.А. просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 15.03.2017, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что уже на момент открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника суду было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества, а письменное согласие финансировать соответствующую процедуру Рогачев Е.М. не предоставил.

По утверждению Мазура В.А., его привлечение к субсидиарной ответственности не приведет к поступлению денежных средств в конкурсную массу, поскольку он имеет неисполненные обязательства перед иными лицами, все денежные средства, удерживаемые службой судебных приставов с его пенсии, будут перечисляться в счет погашения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, от кредитора Рогачева Е.М. в суд поступило гарантийное письмо, которым гарантируется погашение расходов по делу в случае недостаточности имущества должника.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суды учли наличие у Фабрики 5 000 000 руб. дебиторской задолженности Мазура В.А. и наличие гарантийного письма кредитора-заявителя о финансировании расходов по делу в случае недостаточности имущества должника.

Как верно указал апелляционный суд, доводы о существенном нарушении судом первой инстанции требований Закона о банкротстве при открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника решением от 20.12.2013 могли быть заявлены при обжаловании решения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника от 20.12.2013.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него иной задолженность в обоснование необходимости прекращения процедуры банкротства, обоснованно отклонена судами - как не имеющая правового значения в данном случае.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Рогачева Е.М. материальной возможности финансировать процедуру банкротства носит предположительный характер, в связи с чем правомерно не принят судами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-4970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк