Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-6226/17 по делу N А21-2827/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А21-2827/2016

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трубопроводстрой", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, корп. 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931, Москаленко А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-2827/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трубопроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПАРТАК" (далее - ООО "СПАРТАК"), временный управляющий ООО "СПАРТАК" Сукочев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью его предъявления в рамках дела о банкротстве ООО "СПАРТАК".

Конкурсный управляющий Общества Москаленко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив изложенные заявителем доводы и представленные документы, считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 20.10.2016 истек 21.11.2016.

Кассационная жалоба подана в суд 27.04.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 по делу N А21-4491/2016 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Москаленко А.В.; в ходе процедуры наблюдения генеральный директор Общества не предоставил временному управляющему документацию, позволяющую определить, относится ли требование к ООО "СПАРТАК" к реестровым или текущим; конкурсный управляющий получил необходимые документы, в том числе копию договора подряда N 07/02 и акты о приемке выполненных работ формы N Кс-2 к нему 15.02.2017; определением от 07.03.2017 по делу N А62-8941/2015 Арбитражный суд Смоленской области прекратил производство по требованию Общества в размере 87 432 321 руб. 76 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПАРТАК" по причине того, что оно относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Москаленко А.В., решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 по тому же делу в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий Москаленко А.В. должен был знать о судебном процессе по настоящему делу. В материалы настоящего дела при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Общество представило, в том числе копию договора от 07.02.2013 N 07/02, а также решение постоянно действующего третейского суда "Калининградский Третейский Суд" от 30.03.2016, содержащего ссылки на акты выполненных по названному договору и фактические обстоятельства дела.

Между тем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Калининградской области кассационная жалоба подана 27.04.2017, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Определением от 07.03.2017 по делу N А62-8941/2015 Арбитражный суд Смоленской области прекратил производство по требованию Общества в размере 87 432 321 руб. 76 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПАРТАК" по причине того, что оно относится к текущим платежам. Указанное определение Общество не обжаловало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев