Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-5583/17 по делу N А56-52526/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-52526/2016

Судья

Александрова Е.Н.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-52526/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Балтийская таможня (далее - Таможня) 25.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-52526/2016.

Одновременно с кассационной жалобой Таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Таможни о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Срок на кассационное обжалование решения от 28.09.2016 и постановления апелляционного суда от 12.12.2016 истек 12.02.2017, в то время как согласно данным системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" жалоба подана Таможней только 25.04.2017, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи.

При этом из материалов дела видно, что апелляционное производство инициировано таможенным органом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда присутствовал представитель Таможни, копия обжалуемого постановления направлена заинтересованному лицу в установленный законом срок. Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 12.12.2016 в полном объеме было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 13.12.2016 и было доступно для ознакомления.

Таким образом, в данном случае у Таможни отсутствовали объективные препятствия для направления кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ее податель в обоснование причин пропуска срока ссылается на то, что в адрес Таможни поступило большое количество судебных решений и постановлений, в связи с чем она была лишена возможности направить кассационную жалобу по настоящему делу в установленный срок. Также заявитель просит суд кассационной инстанции обратить внимание на особую значимость данного дела и необходимость получения позиции кассационной инстанции для правовой определенности в спорных материальных правоотношениях.

Вместе с тем в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая изложенное, суд считает, что Таможня не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Большое количество судебных дел и особая значимость данного дела для заявителя в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах (с учетом пропуска процессуального срока более, чем на два месяца) его восстановление нарушило бы баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия. Следует признать, что у Таможни было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок, но она своевременно не воспользовалась предоставленным правом. Иное из представленных документов не следует и подателем жалобы не доказано. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Таможне отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как в арбитражный суд округа кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать Балтийской таможне в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Александрова