Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4738/17 по делу N А56-43003/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-43003/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" Лифшица А.А. (доверенность от 03.08.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Невировича С.В. (доверенность от 08.06.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-43003/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 27, литера А, помещение 50-Н, ОГРН 1047800028440, ИНН 7801264946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера В, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 15.01.2016 N 33 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 07.04.2016 N 16-13/13406 в части отказа в осуществлении выплаты Обществу процентов, а также об обязании Инспекции направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение о выплате 1 544 020 руб. 38 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 10.11.2016 отменено; признано недействительным решение Инспекции от 15.01.2016 N 33 и на налоговый орган возложена обязанность направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на выплату 1 544 020 руб. процентов за просрочку возврата НДС за IV квартал 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.02.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2016. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проценты за несвоевременный возврат НДС подлежат начислению с 07.05.2013 по 09.07.2014, т.е. по дату направления в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по г. Санкт-Петербургу) заявки на возврат от 08.07.2014 N 781ZV000004451. Налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в деле N А56-9207/2016. Кроме того, Инспекция полагает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что направленная Инспекцией в УФК по г. Санкт-Петербургу заявка на возврат была изъята 09.07.2014 Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Василеостровского района Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела. Соответственно, как считает податель жалобы, налоговым органом были выполнены требования статьи 176 НК РФ и совершены все необходимые действия для возврата Обществу налога, поэтому возложение на него обязанности по выплате процентов за период с 09.07.2014 по 07.12.2015 неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки представленной Обществом 21.01.2013 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года приняла решение от 25.04.2013 N 587 о возмещении из бюджета 13 061 418 руб. НДС.

Впоследствии налоговым органом получено заявление Общества от 29.04.2013 N 13/13 о возврате на его на расчетный счет 13 061 418 руб. НДС.

Инспекция 21.05.2013 приняла решение N 9572 о возврате НДС в сумме 13 061 418 руб., которое подготовила для передачи в УФК по г. Санкт-Петербургу по телекоммуникационным каналам связи в виде документа "заявка на возврат".

Следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Василеостровского района Санкт-Петербурга 22.05.2013 вынесено постановление о производстве выемки в филиале федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" электронной документации в виде документа "заявка на возврат", подготовленной для передачи в УФК по г. Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-57639/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, признано незаконным бездействие Инспекции по не направлению в УФК по г. Санкт-Петербургу поручения на возврат Обществу из бюджета суммы 13 061 418 руб. НДС и на налоговый орган возложена обязанность направить в УФК по г. Санкт-Петербургу поручение на возврат Обществу из бюджета указанной суммы налога.

18.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004911202, предмет исполнения: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга" из бюджета сумму НДС за IV квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 21.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 14866/14/78022-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-9207/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Инспекции нового срока для исполнения исполнительского документа, на пристава также возложена обязанность исполнить в соответствии с положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа серия АС N 004911202, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57639/2013.

В ноябре 2015 года Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его новый расчетный счет спорной суммы налога за IV квартал 2012 года.

На основании заявления налогоплательщика Инспекция приняла решение от 03.12.2015 N 17342 о возврате Обществу 13 061 418 руб. НДС; эта сумма возвращена Обществу платежным поручением от 07.12.2015 N 49446 (том дела 1, лист 77).

Поскольку НДС был возвращен Инспекцией без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате процентов, сумма которых по расчету налогоплательщика за период с 07.05.2013 по 07.12.2015 составила 2 789 865 руб. 21 коп.

Решением от 15.01.2016 N 33 налоговый орган отказал в выплате процентов, сославшись на то, что им были приняты и произведены все действия, направленные на исполнение заявления налогоплательщика о возврате налога. При этом Инспекция указала, что 08.07.2014 заявка на возврат НДС была изъята сотрудниками Отдела по экономическим преступлениям и противодействию коррупции Василеостровского района по Санкт-Петербургу по поручению следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Василеостровского района Санкт-Петербурга в рамках возбужденного уголовного дела N 5641 и возвращена в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу только 26.11.2015.

Управление решением от 07.04.2016 N 16-13/13406 признало, что Обществу на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат НДС, начиная с 12-го дня после завершения камеральной проверки до направления заявки на возврат налога в УФК по г. Санкт-Петербургу, т.е. в данном случае до 09.07.2014, поэтому отменило решение налогового органа от 15.01.2016 N 33 в части отказа в осуществлении выплаты процентов за указанный период.

Налоговым органом по платежному поручению от 13.05.2016 N 619708 на счет Общества перечислено 1 245 844 руб. 53 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Полагая, что проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, подлежат начислению за период с 07.05.2013 по 07.12.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-9207/2016, а также положений пунктов 8, 10 статьи 176 НК РФ требование Общества о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС за IV квартал 2012 года за период с 07.05.2013 по 07.12.2015 является правомерным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата (зачета) налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно установленному данной статьей общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

При этом возврат суммы налога осуществляется налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика путем направления соответствующего поручения территориальному органу Федерального казначейства (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 176 НК РФ следует, что основанием для начисления процентов является нарушение налоговым органом сроков возврата суммы НДС, подлежащей возмещению налогоплательщику.

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией не оспаривается, что в данном случае налоговым органом нарушен срок возврата НДС за IV квартал 2012 года, поэтому налогоплательщику подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ. При этом проценты за несвоевременный возврат НДС подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, т.е. с 07.05.2013.

Спор по данному делу возник относительно определения даты окончания начисления указанных процентов.

Позиция налогового органа, считающего, что указанные проценты подлежат начислению по 09.07.2014, основана на том, что Инспекция оформила и направила в УФК по г. Санкт-Петербургу заявку на возврат от 08.07.2014 N 7801ZV000004451. Однако эта заявка была изъята Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Василеостровского района Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела. На основании изложенного Инспекция полагает, что, приняв решение о возврате налога и направив заявку-поручение на возврат налога в УФК по г. Санкт-Петербургу, она совершила все необходимые действия, предусмотренные налоговым законодательством, поэтому возложение на нее обязанности выплатить проценты за период с 09.07.2014 по 07.12.2015 (дату перечисления суммы налога на расчетный счет Общества) нельзя признать правомерным.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа ввиду следующего.

Период просрочки исполнения обязанности по возврату НДС и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, решение о возмещении из бюджета спорной суммы НДС по итогам камеральной проверки принято Инспекцией 25.04.2013, решение о возврате налога, направленное в территориальный орган Федерального казначейства, вынесено 03.12.2015, возврат налога произведен по платежному поручению от 07.12.2015.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанций, проценты подлежат начислению на сумму НДС в размере 13 061 418 руб., начиная с 12 рабочего дня после окончания камеральной налоговой проверки (07.05.2013), по дату, предшествующую дате фактического перечисления суммы налога (07.12.2015).

Утверждение подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению по 09.07.2014, поскольку Инспекция 09.07.2014 направила в УФК по г. Санкт-Петербургу заявку на возврат от 08.07.2014 N 7801ZV000004451, которая по независящим от налогового органа причинам была изъята правоохранительными органами, обоснованно отклонено судом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возврат спорной суммы налога за IV квартал 2012 года Обществу налоговый орган должен был осуществить в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-57639/2013 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 004911202.

В рамках рассмотрения дела N А56-9207/2015 установлено и следует из содержания постановления от 10.07.2015 по указанному делу, что утверждение Инспекции об исполнении решения арбитражного суда по делу N А56-57639/2013 путем оформления и направления в территориальный орган Федерального казначейства заявки на возврат от 08.07.2014 N 7801ZV000004451 отклонено ввиду отсутствия доказательств действительной передачи в УФК по г. Санкт-Петербургу указанной заявки.

При рассмотрении настоящего дела Инспекция также не представила доказательств, подтверждающих, что для осуществления возврата Обществу спорной суммы НДС в УФК по г. Санкт-Петербургу была направлена 09.07.2014 заявка на возврат от 08.07.2014 N 7801ZV000004451, равно как и доказательств получения территориальным органом Федерального казначейства спорной заявки и изъятия ее правоохранительным органом из УФК по г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что в деле N А56-9207/2015 оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Инспекция, которая не оспорила в кассационном порядке постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-9207/2015.

Ссылка Инспекции на установление судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела факта исполнения налоговым органом обязанности по направлению в УФК по г. Санкт-Петербургу заявки на возврат от 08.07.2014 N 7801ZV000004451, не соответствуют имеющимся в деле материалам. Как указано ранее, доказательств направления в территориальный орган Федерального казначейства спорной заявки Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представила. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 176 НК РФ применительно к настоящему делу основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом к установленным им фактическим обстоятельствам данного конкретного дела правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-43003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова