Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4591/17 по делу N А56-83622/2015

01 июня 2017 г.

Дело N А56-83622/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" Гасниковой И.Е. (доверенность от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" Казаковой С.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-83622/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, ОГРН 1047855126714, ИНН 7810011684 (далее - ООО "Технопоиск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 7, корп. 1, ОГРН 1117847239652, ИНН 7810829920 (далее - ООО "Интертерминал ПроЛоджис"), о взыскании 5 106 835 руб. 33 коп. обеспечительного платежа по договору от 19.01.2015 N 05/15-А/с (ИТПЛ) субаренды частей нежилого помещения и 147 584 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда либо на день исполнения ответчиком обязательства из расчета 1317 руб. 85 коп. в день (с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Интертерминал ПроЛоджис" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Технопоиск" 19 768 394 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.10.2015 по 17.12.2015, 4 098 913 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 990 руб. иных платежей по договору от 19.01.2015 и 312 152 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 18.12.2015.

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2017, с ООО "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу ООО "Технопоиск" взыскано 2 552 068 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 209 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в первоначальном иске отказано. С ООО "Технопоиск" в пользу ООО "Интертерминал ПроЛоджис" взыскано 15 990 руб. задолженности, 143 руб. 91 коп. пеней, 202 руб. 79 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интертерминал ПроЛоджис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскать с ООО "Технопоиск" в пользу заявителя 24 195 450 руб. 15 коп. задолженности, 289 700 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и 146 977 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что помещения возвращены ООО "Технопоиск" только 17.12.2015, поэтому начисление арендной платы за период с 20.10.2015 по 17.12.2015 правомерно.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что выявленные дефекты имущества, находящегося в арендуемых помещениях, являлись следствием нормального износа в результате эксплуатации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интертерминал ПроЛоджис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Технопоиск" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интертерминал ПроЛоджис" (арендодатель) и ООО "Технопоиск" (субарендатор) 19.01.2015 заключили договор N 05/15-А/с (ИТПЛ) субаренды частей N 1 общей площадью 3 657 80 кв. м, N 1 общей площадью 1944 кв. м, N 6-11 общей площадью 90,30 кв. м, N 12 общей площадью 8,10 кв. м, N 42 общей площадью 306,30 кв. м, N 43 общей площадью 147,80 кв. м нежилого помещения 1-Н расположенного на первом и третьем этажах здания производственно-складского комплекса, складского корпуса N 4 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:59 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, лит. Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов сроком до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно третьему разделу договора размер арендной платы составил 4 642 577 руб. 58 коп.

По актам приема-передачи от 01.02.2015 помещения переданы субарендатору.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено перечисление обеспечительного платежа в пользу арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора в размере, эквивалентном размеру арендной платы за один месяц субаренды помещений, включая налог на добавленную стоимость.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнено субарендатором 02.02.2015 в результате возврата субарендатору обеспечительного платежа, перечисленного последним по договору субаренды N 24/14-А/с (ИТПЛ) от 21.02.2014, и обязательства арендатора по перечислению арендодателю обеспечительного платежа в соответствии с условиями 3.2.2 договора субаренды от 19.01.2015.

Согласно уведомлению от 17.07.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке с учетом положений статей 193 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании пункта 4.2 договора от 19.01.2015 и прекратил свое действие с 19.10.2015.

Вместе с тем, уведомлениями от 22.07.2015 N 1156-Г и 1157-Г арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы, а также о необходимости осуществить доплату обеспечительного платежа с учетом изменения размера арендной платы и в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.9, 4.3 договора внести предоплату до момента его предполагаемого расторжения.

Согласно платежным поручениям от 28.07.2015 N 2945671 и от 03.09.2015 N 75950008 арендатор исполнил требования арендодателя и уплатил пени за период действия договора от 19.01.2015.

ООО "Технопоиск", ссылаясь на необоснованное удержание ООО "Интертерминал ПроЛоджис" суммы обеспечительного платежа после расторжения договора от 19.01.2015, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ООО "Интертерминал ПроЛоджис", ссылаясь на несвоевременный возврат помещений после расторжения договора, предъявило встречные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные сторонами требования обоснованными в части взыскания с ООО "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу ООО "Технопоиск" 2 552 068 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 209 236 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по первоначальному иску), а также в части взыскания с ООО "Технопоиск" в пользу ООО "Интертерминал ПроЛоджис" 15 990 руб. задолженности, 143 руб. 91 коп. пеней, 202 руб. 79 коп. судебных расходов на проведение экспертизы (по встречному иску). В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель уклонялся от приема арендуемых помещений и в связи с этим оснований для удержания обеспечительного платежа с момента расторжения договора (19.10.2015) у него не имелось. Однако зачет арендодателем в счет обеспечительного платежа штрафа за нарушение арендатором правил противопожарной безопасности в размере 2 553 423 руб. 36 коп. обоснован, в связи с чем судами правомерно отказано во взыскании обеспечительного платежа в этой части. Кроме того, зачет обеспечительного платежа в счет пеней по состоянию на 18.12.2015 (в части 1343 руб. 16 коп.) обоснован, оснований для возврата в указанной части не имеется. При отсутствии оснований для компенсации ремонтно-восстановительных работ в зачете арендодателем в счет обеспечительного платежа неустойки обоснованно отказано судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку договор от 19.01.2015 прекратил свое действие с 19.10.2015, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа с момента расторжения указанного договора у арендодателя не имеется. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску за период с 27.10.2015 по 12.10.2016 правомерно удовлетворено судами.

В отношении встречного иска суды не усмотрели правовых оснований для начисления арендной платы, а также неустойки за ее просрочку за период с 20.10.2015 по 17.12.2015 и в связи с этим правомерно отказали в соответствующей части требования. С учетом расчета неустойки, представленного ООО "Интертерминал ПроЛоджис", а также отсутствия возражений со стороны ООО "Технопоиск" на указанный расчет суды правомерно взыскали задолженность в размере 15 990 руб. а также 143 руб. 91 коп. неустойки. С учетом экспертизы, назначенной судом и проведенной федеральный бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки помещений, зафиксированные в акте от 19.10.2015 являются не следствием ненадлежащей эксплуатации имущества арендатором, а результатом нормального износа переданного в аренду имущества в соответствии с его назначением. При этом надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих причинение переданному в аренду имуществу ущерба сверх нормального износа, а также нарушения арендатором условий пункта 2.2.4 договора в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно решил, что встречное исковое заявление в части взыскания 4 098 913 руб. 25 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу относительно выявленных дефектов имущества в арендуемых помещениях отклоняется судом кассационной инстанции. Результаты назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы от 01.07.2016 N 1288/12-3 не оспорены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Интертерминал ПроЛоджис" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-83622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева