Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-1662/17 по делу N А56-646/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 13.10.2016 N 78/22492/16), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 28.11.2016 N 186),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-646/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2015) Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 13.10.2015 по жалобе N Т02-503/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эко-безопасность", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, лит. "А", помещение 6-Н, ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599 (далее - ООО "МЦ Эко-безопасность") и общество с ограниченной ответственностью "Городской медико-социальный центр", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 10-12, оф. 22, ОГРН 1077847630080, ИНН 7838392623 (далее - ООО "ГМСЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, требование ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворено; оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Кроме того, с Управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2016 и постановление апелляционного суда от 02.12.2016. Податель жалобы вопреки выводам двух судов считает, что Управление не вышло за рамки своей компетенции, приняв и рассмотрев жалобу ООО "МЦ Эко-безопасность". По мнению подателя жалобы, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика, установленный частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае, если в жалобе содержатся сведения о действиях (бездействии) заказчика, выразившихся в нарушении установленного Законом N 223-ФЗ закупочных процедур, в том числе, в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 указанного Закона.

В отзыве ООО "Петербургтеплоэнерго" считает обжалуемые решение и постановление судов законными и обоснованными, а кассационную жалобу УФАС - не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе УФАС было приостановлено с 06.04.2017 по 31.05.2017, до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24989/2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, которым отменила постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу N А27-24989/2015, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставила в силе.

Указанное Определение размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 12.04.2017, в связи с чем определением от 31.05.2017 производство по кассационной жалобе УФАС возобновлено и рассмотрение жалобы продолжено 31.05.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа тем же составом суда.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "МЦ Эко-безопасность" и ООО "ГМСЦ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" 10.09.2015 провело электронные торги в виде открытого запроса предложений на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров N 112.NN, разместив на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки (N 31502747438) и документацию о запросе предложений (том дела 2, листы 109 - 133).

Указанная закупка проведена в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а также Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "Петербургтеплоэнерго" (утверждено 15.07.2013).

В соответствии с протоколом от 28.09.2015 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 112.NN на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров (том дела 1, листы 79 - 81) до этапа оценки допущены две заявки (ООО "ГМСЦ" и ООО "МЦ Эко-безопасность"); лучшей признана заявка ООО "ГМСЦ", заявка ООО "МЦ Эко-безопасность" заняла второе место.

ООО "МЦ Эко-безопасность" обратилось в Управление с жалобой (вх. от 05.10.2015 N 21310; том дела 1, листы 128 - 130) на действия комиссии ООО "Петербургтеплоэнерго" по подведению итогов запроса предложений N 112.NN (извещение N 31502747438). Жалоба мотивирована тем, что у победителя торгов (ООО "ГМСЦ") отсутствует лицензия на проведение рентгенографии, что является обязательным квалификационным требованием, установленным пунктом 18 Информационной карты документации о запросе предложений, к участникам рассматриваемой закупки.

Решением Управления от 13.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2015) жалоба ООО "МЦ Эко-безопасность" признана обоснованной; в действиях комиссии организатора торгов - ООО "Петербургтеплоэнерго" установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в проведении оценки заявки участника закупки ООО "ГМСЦ" в порядке, не установленном в документации, а также в последующем необоснованном допуске указанного участника к дальнейшему участию в закупке; организатору торгов - ООО "Петербургтеплоэнерго" предписание не выдавалось в связи с тем, что по результатам закупки с ООО "ГМСЦ" заключен договор от 29.09.2015 N 05/15-132; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

УФАС отразило в своем решении от 13.10.2015, что пунктами 17 и 18 Информационной карты запроса предложений (часть 3 документации) установлены квалификационные требования к участникам закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ/оказание услуг, являющихся предметом закупки. Названными пунктами установлено требование о наличии цифровой рентгенографии, участник закупки должен представить копию лицензии на право осуществления медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров (лицензии на рентгенографию, клиническую лабораторную диагностику, экспертизу профпригодности, экспертизу связи заболевания с профессией).

ООО "ГМСЦ" представило в составе заявки договор на оказание услуг по флюорографическому обследованию, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медилюкс-ТМ" (далее - ООО "Медилюкс-ТМ"), а также копию лицензии ООО "Медилюкс-ТМ" на рентгенографию.

Следуя буквальному толкованию пунктов 17 и 18 Информационной карты запроса предложений, комиссия УФАС пришла к выводу, что лицензией на рентгенографию должен обладать именно участник закупки, а не соисполнитель. По мнению УФАС, заявка ООО "ГМСЦ", в составе которой отсутствовала копия лицензии на рентгенографию, подлежала отклонению в соответствии с пунктом 2.10.4 рассматриваемой документации.

ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем решением от 20.07.2016 удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает решение от 20.07.2016 и постановление от 02.12.2016 законными и обоснованными.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статья 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-Ф контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 23-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "МЦ Эко-безопасность" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Такой же вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления послужили выводы судов двух инстанций о том, что частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих право на обжалование действий заказчиков в административном порядке.

При этом суды установили, что поступившая в Управление жалоба ООО "МЦ Эко-безопасность" не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по принятию жалобы к рассмотрению и вынесению оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку жалоба указанного юридического лица на действия (бездействие) заказчика не содержала оснований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ для обращения с такой жалобой в антимонопольный орган, следовательно, Управление не вправе было рассматривать по ее существу.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего спора.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС Закону N 135-ФЗ и Закону N 223-ФЗ, в связи с чем правомерно признали названное решение антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая