Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2890/17 по делу N А56-41460/2016

11 мая 2017 г.

Дело N А56-41460/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниша" Литвинова А.Е. (доверенность от 10.06.2016), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-41460/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниша", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1020800762510, ИНН 7811009991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая организация), о взыскании 3 980 000 руб. страхового возмещения, 288 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 15.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 980 000 руб., начиная с 16.06.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК-УРАЛ" (далее - ООО "АТК-УРАЛ").

Решением от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 указанное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2017 и оставить в силе решение от 05.10.2016.

Как полагает податель жалобы, в силу пункта 3.5.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Страховой организации 11.05.2005 (далее - Правила страхования), он не обязан выплачивать страховое возмещение, поскольку хищение застрахованного груза в результате мошенничества не является страховым случаем.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ухоловский молочный завод" (поставщик) 22.08.2013 заключили договор поставки N 22/08/13 сроком действия до 31.12.2013, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молочную продукцию отдельными партиями.

В пункте 1.3 и разделе 3 договора стороны определили, что ассортимент, количество, сроки и условия поставки, а также цена и условия оплаты, отдельной партии товара, поставляемой в рамках договора, подлежат согласованию путем подписания дополнительных соглашений к договору (спецификаций).

К названному договору стороны 11.09.2013 согласовали спецификацию N 2, на условиях поставки груза FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик"), то есть продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. В связи с этим Общество (покупатель) заключило с ООО "АТК-УРАЛ" договор перевозки груза, согласованного в спецификации (договор - заявка от 16.09.2013 N 268 ЗК).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2013 N 22/08/13 Общество (страхователь) обратилось к Страховой организации (страховщику) с заявлением на страхование грузов на условиях "с ответственностью за все риски", в том числе кражи целых мест, грабежа, разбоя, по результатам рассмотрения которого страхователю выдан полис N 78635/313/02820/3 сроком действия с 17.09.2013 по 27.09.2013 и страховой суммой 4 000 000 руб.

В период страхования Общество 23.09.1013 уведомило Страховую организацию о наступлении события по договору страхования (полису) в связи с неприбытием застрахованного груза в пункт назначения, а также обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

В рамках уголовного дела N 12014210021, возбужденного постановлением от 16.04.2014 следственного органа на основании заявления Общества по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), постановлением следователя Следственного отделения МО МВД России "Сараевский" от 30.06.2014 произведена переквалификация заявленного события на преступление, предусмотренное подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). Постановлением от 01.07.2014 предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области от 08.09.2014 постановления от 30.06.2014 и от 01.07.2014 отменены, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 16.02.2015 предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Полагая, что страховой случай наступил, Общество в период с 05.11.2013 по 26.08.2014 неоднократно с сопроводительными письмами направляло Страховой организации комплект документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения документов письмом от 10.08.2015 N 1230/145 страховщик, ссылаясь на положения пункта 3.5.1 Правил страхования, а также на то, что событие, предусмотренное полисом в качестве страхового случая, не произошло, поскольку в постановлении следственного органа от 16.04.2014 преступление квалифицировано как мошенничество, отказал Обществу в страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав позицию Страховой организации обоснованной, отказал в иске. Суд исходил из того, что хищение груза путем мошенничества не согласовано в полисе в качестве страхового события.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 3.5.1 Правил страхования условие страхования "с ответственностью за все риски" предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 этих Правил.

В пунктах 4.1, 4.1.6 Правил страхования установлено, что по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в пунктах 3.5.1-3.5.3 названных Правил, не возмещаются, если договором страхования не предусмотрено иное, убытки, произошедшие вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

В настоящем случае в полисе стороны предусмотрели несение страховщиком обязанности по возмещению страхователю убытков, произошедших вследствие кражи целых или части мест, грабежа, разбойного нападения.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела, в частности процессуальными документами по уголовному делу N 12014210021, и ответчиком не опровергнут.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства окончательной квалификации способа хищения застрахованного груза, в результате которого оно выбыло из владения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что на этапе предварительного следствия квалификация хищения имущества носит предварительный (предположительный) характер, а окончательная квалификация действий лиц, совершивших хищение имущества, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, которого сторонами не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что случай не является страховым, не может считаться подтвержденным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не установлены.

Поскольку право Общества на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, то суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск в заявленном размере.

Возражений в части размера страхового возмещения и процентов ответчик в кассационной жалобе не заявил.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-41460/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова