Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5635/17 по делу N А56-36237/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А56-36237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Борисовой М.Б. (доверенность от 05.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Ворлд" Любимовой Е.М. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Ворлд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-36237/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - ООО "М-Стиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Ворлд", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1117847369980, ИНН 7801555374 (далее - ООО "Диджитал Ворлд"), о взыскании 1 867 960 руб. задолженности по арендной плате, 69 224 руб. неустойки за просрочку платежа и 1 318 560 руб. суммы депозита (обеспечительного платежа).

Решением суда от 14.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диджитал Ворлд" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены нормы части первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых, по мнению подателя жалобы, обязанность ответчика (арендатора) вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, тем самым нарушено право ООО "Диджитал Ворлд" на представление доказательств, предусмотренное частью первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Диджитал Ворлд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "М-Стиль" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "М-Стиль" (арендодатель) и ООО "Диджитал Ворлд" (арендатор) заключили договор от 11.03.2016 N 29/16Ф аренды части нежилого здания - бизнес-центра площадью 12 035,3 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001715:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. А, на неопределенный срок.

Согласно договору общая площадь передаваемой в аренду части здания составляет 492 кв. м (часть помещения 1-Н (часть комнаты N 118 и комнаты NN 130-133, 138), расположенные на втором этаже указанного здания.

В соответствии с разделом 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 659 280 руб., с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата поступления денежных средств на счёт арендодателя.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.4.2 договора, сторонами согласована сумма депозита, являющаяся обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, составляющая двукратный размер арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 1 318 560 руб., включая НДС. Арендатор обязался уплатить арендодателю сумму депозита в срок до 17.03.2016.

Арендуемые помещения переданы арендатору арендодателем по акту от 06.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Диджитал Ворлд" обязательств по договору, ООО "М-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, часть первую статьи 329, часть первую статьи 330, часть первую статьи 614, статьи 611 и 655 ГК РФ, с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали правильные выводы о том, что истцом доказан факт выполнения обязательства по передаче предмета аренды ответчику, ответчик принял помещения по акту без замечаний, факт невозможности использования арендуемых помещений, в том числе в связи с тем, что помещения заняты иными лицами, ответчиком не доказан. Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что договор сторонами не расторгнут, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-36237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Ворлд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева И.В. Сергеева