Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-8406/18 по делу N А56-7386/2016

15 августа 2018 г.

Дело N А56-7386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" Носова С.А. (доверенность от 30.05.2016) и Сафоновой М.Г. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-7386/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1127847490198, ИНН 7811531573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Северо-Запад", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 64, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847645420, ИНН 7810853560 (далее - Компания), о взыскании 114 366 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление Компании удовлетворено частично, взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит изменить обжалуемое определение, взыскать только 5 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскиваемые Компанией судебные расходы не относятся к настоящему делу, поскольку договор от 04.02.2016 N 01/02-2016 на оказание юридических услуг заключен и оплачен Компанией до подачи Обществом искового заявления в суд. Кроме того, представителем Компании фактически не был оказан ряд услуг, представитель Компании не знакомился с материалами дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что соответствующие услуги представителя по делу были фактически оказаны, понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод Общества о том, что договор на оказание юридических услуг заключен и оплачен Компанией до подачи искового заявления в суд подлежит отклонению. В данном случае может иметь место опечатка в дате документов, что само по себе не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Довод Общества о том, что представитель Компании не знакомился с материалами дела, получил оценку апелляционного суда и был мотивированно отклонен.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание оценки, данной судами представленным по делу доказательствам, выводов судов о доказанности факта оказания услуг представителя, наличии у Компании расходов по их оплате. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-7386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева