Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-7750/17 по делу N А21-7039/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А21-7039/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-7039/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), о взыскании 2 036 845 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что оказание услуг связи для государственных нужд возможно лишь при наличии заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем в спорный период в отсутствие договорных отношений на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи.

Управление утверждает, что судами неправомерно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.01.2015 N 0335100010814000236-11 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных между подразделениями Управления сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.06.2016 N 033510001816000114-111 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных между подразделениями Управления.

Услуги, оказанные в период с января по май 2016 года, Управление приняло по актам от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, подписанным им без замечаний.

Общество направило Управлению претензию от 29.08.2016, в которой просило оплатить 2 036 845 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В связи с вышеизложенным не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК, на что указывает податель жалобы.

Как правильно установили суды, услуги связи в спорный период оказаны Обществом и приняты Управлением, что подтверждается подписанными сторонами актами.

С учетом названных положений Закона N 126-ФЗ суды сделали правильный вывод о том, что Общество не могло прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили довод Управления об отсутствии оснований для оплаты оказанных ему услуг.

Суды пришли к обоснованным выводам, что исполнение истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также что объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом Управления об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за оказанные ему Обществом в период с января по май 2016 года услуги.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А21-7039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева