Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-3014/17 по делу N А56-45772/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-45772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАВИА" Цирукина Е.С. (доверенность от 12.12.2016) и Майданюк Н.И. (доверенность от 12.12.2016), от индивидуального предпринимателя Астаховой Натальи Леонтьевны Самсоновой Е.А. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45772/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВИА", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 5, квартира 15, ОГРН 1027809010591, ИНН 7820025069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астаховой Наталье Леонтьевне, ОГРНИП 304782030000024, об истребовании из незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 13/1 (помещение мастерской по ремонту часов):

- образец кухни, вишня, "ОБ-1", 2006 г. (20 предметов и 1 мойка);

- образец кухни, красное дерево, "ОБ-2", 2006 г. (20 предметов, а также 1 мойка и 1 вытяжка);

- образец кухни, светлая акация, "ОБ-4", 2008 г. (20 предметов, а также 1 мойка и 1 вытяжка);

- образец кухни, светлый металлик, "ОБ-10", 2008 г. (7 предметов, а также 1 мойка и 1 вытяжка);

- образец кухни "Афина ОРО ОБ-12" 2012 г. (20 предметов, а также 1 мойка, 1 вытяжка, 1 варочная поверхность и 1 духовка);

- образец кухни "Оранж-Макассар ОБ-14", 2014 г. (12 предметов, а также 1 мойка, 1 вытяжка);

- образец углового шкафа-купе, фото, "ПРАГА", 2012 г. (4 предмета);

- гардеробная система "ELFA", платина, 2012 г. (21 предмет);

- комплект мебели в кабинет, черный глянец, 2008 г. (12 предметов);

- образец шкафа-купе, дуб светлый, 2006 г. (4 предмета);

- образец мини-шкафа-купе, яблоня, 2006 г. (5 предметов);

- двери от шкафа-купе, черный дуб, 2 зеркала, бронза, (2 предмета);

- двери от шкафа встройки, яблоня, 2 зеркала, б/цв, (2 предмета);

- образец фальш. шкафа-купе, серый бук, 1 зеркала б\цв, и 1 бук., (2 предмета);

- стеклянная стеновая панель, фотопечать (берег, пальма), 2700 мм, 2014 г. (1 предмет);

- двери межкомнатные (3 предмета);

- мойка "Blanko Elon 6 XL", антрацит (1 предмет);

- мойка "Alveus Trend 51", нержавеющая сталь (1 предмет);

- фасады N 19 с витражами (119), 2008 г. (4 предмета);

- кассовый аппарат "Элвис-Микро-К" (заводской номер 00596078);

- образец каменной столешницы "КАРАТ" (1 предмет);

- фотоаппараты советские, ХХ в., марок "ФЭД", "Зоркий", "Зенит", "Киев" (10 предметов).

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды в качестве основания для отказа в иске ошибочно указали на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества в арендованном у Астаховой Н.Л. помещении и не учли, что Общество было лишено возможности попасть в это помещение. Податель жалобы обращает внимание на то, что уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в результате обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, имущество, поименованное в иске (исключая кассовый аппарат и фасады N 19 с витражами), было обнаружено в арендованном у предпринимателя помещении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель Астахова Н.Л. (арендодатель) 01.07.2015 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 13/1, помещение мастерской по ремонту часов, (далее - Договор аренды), для использования в коммерческих целях, а именно для продажи мебели по образцам.

Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 28.06.2016.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель 2016 года, направила Обществу уведомление (получено 19.04.2016) об ограничении с 20.04.2016 доступа в арендуемое помещение.

В телеграмме от 11.05.2016 Обществу установлен срок для освобождения помещения от образцов мебели - до 20.05.2016.

Телеграммой от 25.06.2016 предприниматель сообщила о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке с 29.06.2016.

Общество, ссылаясь на то, что Астахова Н.Л. незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды отказали в иске, мотивировав судебные акты в том числе недоказанностью факта владения ответчиком истребуемым имуществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество, утверждая, что истребуемое имущество находится в помещении, ранее им арендованном, доказательств тому не представило, за содействием с соответствующими ходатайствами к суду не обращалось.

То, что впоследствии истребуемое имущество было обнаружено в помещении арендодателя, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку значение имеет доказанность необходимых обстоятельств во время рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из приложенного к кассационной жалобе постановления от 03.02.2017 о признании и приобщении к уголовному делу N 755038 вещественных доказательств следует, что спорные предметы, за исключением кассового аппарата и фасадов N 19 с витражами, 4 предмета, изъяты и переданы на ответственное хранение Цирукину С.К., то есть директору Общества. Кассовый аппарат и упомянутые фасады в помещении предпринимателя не найдены. В судебном заседании представители Общества подтвердили, что означенные изъятые предметы в настоящий момент у предпринимателя не находятся.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-45772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова