Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5542/17 по делу N А21-111/2014

13 июня 2017 г.

Дело N А21-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Расулова Абдукахора Кадыровича Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-111/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу N А21-111/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Расулова Абдукахора Кадыровича, место проживания: Калининградская область, поселок Славское, ОГРНИП 304391526600028 (далее - ИП Расулов А.К., Предприниматель), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Предпринимателя утвержден Слободсков Денис Владимирович (ИНН 390705143726, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10130).

Решением того же суда от 19.06.2014 ИП Расулов А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предпринимателя также утвержден Слободсков Д.В.

В рамках данного дела о банкротстве Храменкова Юлия Олеговна, место проживания: город Калининград, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Расулова А.К. требования в размере 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, требование Храменковой Ю.О. удовлетворено. Требование заявителя в размере 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Слободсков Д.В. просит определение от 21.12.2016 и постановление от 24.03.2017 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Храменковой Ю.О.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили заявление Храменковой Ю.О., поскольку требование последней основано на последствиях недействительной сделки, признанной таковой в рамках данного дела о банкротстве, а именно на признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2015 (далее - Договор купли-продажи) земельного участка, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 39:05:040602:196, находящегося по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, СНТ "Светлогорское", участок N 117.

По мнению подателя жалобы, заявленное Храменковой Ю.О. денежное требование является текущим, поскольку оспоренная сделка была совершена должником после возбуждения в отношении ИП Расулова А.К. производства по делу о банкротстве.

Слободсков Д.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные вопросы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках другого обособленного спора между конкурсным управляющим ИП Расулова А.К. Слободсковым Д.В. и Храменковой Ю.О., признан недействительным упомянутый Договор купли-продажи, Храменковой Ю.О. предписано выполнить обязанность по возврату Предпринимателю спорного земельного участка, а относительно уплаченной ею суммы 400 000 руб. определено восстановить права Храменковой Ю.О. на предъявление к должнику требования о возмещении указанной суммы.

После того, как спорный земельный участок был возвращен в собственность ИП Расулова А.К., Храменкова Ю.О. обратилась в суд с собственным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае требование заявителя Храменковой Ю.О. в соответствии с правилами статьей 328, 359 и 360 ГК РФ является обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов Предпринимателя в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды не установили оснований для применения к спорному требованию режима текущего обязательства, либо режима удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Слободсковым Д.В. в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 21.12.2016 и постановление от 24.03.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А21-111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Расулова Абдукахора Кадыровича Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец