Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-13017/16 по делу N А56-90865/2015

07 июня 2017 г.

Дело N А56-90865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Рочевой А.И. (доверенность от 09.01.2017 N 6), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-90865/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод"), место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, Понтонный поселок, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - ОАО "СНСЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 08.09.2015 по жалобе N ТО2-442/15. В качестве второго заинтересованного лица заявитель указал общество с ограниченной ответственностью "Смарт Эквипмент", место нахождения: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 18, корпус 5Б, помещение XIII, ОГРН 1095018009591, ИНН 5018142012 (далее - ООО "Смарт Эквипмент").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый портал Fabrikant.ru, место нахождения: 123317, Москва, Тестовская улица, дом 10, ОГРН 1057748006139, ИНН 7703561549.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления АО "СНСЗ". Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта УФАС.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 производство по кассационной жалобе УФАС приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) дела N А27-24989/2015.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015 в полном объеме опубликовано 12.04.2017 на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители АО "СНСЗ" и Управления не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

ООО "Смарт Эквипмент" и торговый портал Fabrikant.ru надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 06.06.2017 тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг для ОАО "СНСЗ"", в качестве заказчика провел запрос предложений в электронной форме (извещение N 31502582232) "на право заключения договора на поставку, сборку и установку комплекта производственной мебели и производственной оснастки" (далее - закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО "Смарт Эквипмент" от участия в закупке, последнее обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 08.09.2015.

Согласно данному решению жалоба ООО "Смарт Эквипмент" признана обоснованной, а в действиях закупочной комиссии организатора торгов были выявлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся: "в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем отклонения заявки ООО "Смарт Эквипмент", как не отвечающей требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, а именно, разделу 4 "Технические характеристики" закупочной документации; "в нарушении принципов информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем отклонения заявки ООО "Л-ГРУПП", как не отвечающей "требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, а именно, разделу 4 "Технические характеристики" закупочной документации в соответствии с заключением ОГМ"; а также "в несоблюдении установленного требования о запрете заказчикам предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем отклонения заявки ООО "Л-ГРУПП", как не отвечающей "требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, а именно, разделу 4 "Технические характеристики" закупочной документации в соответствии с заключением ОГМ".

Не согласившись с законностью указанного решения УФАС, АО "СНСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО "Смарт Эквипмент" не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Смарт Эквипмент" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона N 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-90865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный Л.А. Самсонова