Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6625/17 по делу N А56-49235/2016

06 июля 2017 г.

Дело N А56-49235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" Павлова М.В. (доверенность от 23.12.2016 N 31-С), от акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" Павлова М.В. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" Корнилова А.С. (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев 03.07.-06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-49235/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1089847028248, ИНН 7802420612 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6, лит. А, оф. 8/2, ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977 (далее - Общество), и акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж", место нахождения: 620075, Екатеринбург, Кузнечная ул., д. 92, ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489 (далее - Компания), о взыскании солидарно 1 026 963 руб. 75 коп. задолженности, 887 187 руб. 06 коп. пеней, 8 787 615 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.12.2016 и постановление от 04.04.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание 03.07.2017 не явились.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении заседания с целью урегулирования спора. Судом объявлен перерыв до 09 час 50 мин 06.07.2017.

После перерыва представитель ответчиков в судебное заседание не явился. Явился представитель истца, который ходатайство об урегулировании спора не поддержал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2015 между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор поставки N 03-06/2015 в редакции протокола разногласий от 08.06.2015 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар соответствии со спецификациями к договору.

Между Заводом (кредитором) и Компанией (поручителем) 19.06.2015 заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства) по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга, процентов, в том числе за пользование коммерческим кредитом, неустойки и т.д.

Во исполнение условий договора Завод в период с 22.06.2015 по 16.02.2016 поставил Обществу товара на общую сумму 29 008 638 руб. 10 коп.

По спецификации N 2 товар поставлен 05.11.2015 на сумму 22 600 932 руб. 00 коп., по спецификации N 3 - 16.02.2016 на 2 623 096 руб. 60 коп., по спецификации N 4 - 24.11.2015 на 2 805 106 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку Общество товар оплатило не в полном объеме по спецификациям N 3, 4, Завод направил в адрес Компании и Общества претензию, содержащую требование уплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру, отказав в удовлетворении ходатайств ответчиков о снижении размера неустойки и процентов в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности и взыскали в пользу Общества 1 026 963 руб. 75 коп.

Доводов относительного взыскания суммы основного долга кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судами, Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара, в связи с чем Заводом было начислено 887 187 руб. 06 коп. пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Также Заводом заявлено требование о взыскании с ответчиков 8 787 615 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.6 договора поставки, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным в данном пункте ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара (оказанных услуг), за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленного товара (оказанных услуг).

В случае оплаты покупателем товара (оказания услуг) в пределах сроков, согласованных в договоре применяется процентная ставка 0%.

В случае оплаты товара (оказания услуг), с превышением сроков, согласованных с поставщиком в договоре, применяется процентная ставка 0,5%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, исходя из условий договора поставки, в частности пункта 7.6, считает выводы судов о том, что сторонами в договоре согласовано условие о коммерческом кредитовании, верным.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о правомерности требования о взыскании 8 787 615 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.

Судами верно отмечено, что проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-49235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева