Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-4177/17 по делу N А56-64614/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А56-64614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017 N 5-1-13), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Лизинг" Новиковой В.И. (доверенность от 02.05.2017), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 05.01.2017 N 6),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судья Семенова А.Б.) по делу N А56-64614/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. "А", ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476 (далее - ООО "Сити Инвест Лизинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство, МВД России), о взыскании 15 500 руб. ущерба, понесенного в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Главное управление, ГУ МВД).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 (судья Тетерин А.М.) Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2017 решение суда отменено, требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 15 500 руб. ущерба и 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МВД России просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУ МВД, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания. Также податель жалобы указывает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом в установленном порядке не разрешен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Лизинг" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В обоснование доводов о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Министерство в кассационной жалобе ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в судебном заседании с участием представителя ГУ МВД, не уполномоченного надлежащим образом представлять интересы третьего лица, а также указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как вопрос о привлечении надлежащего ответчика (акционерного общества "Сити Инвест Банк", далее - АО "Сити Инвест Банк") судом не разрешен.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 принимала участие от ГУ МВД представитель Бастранова Е.Н., действовавшая на основании доверенности от 05.01.2016.

Согласно приложенному к кассационной жалобе письму ГУ МВД от 28.03.2017 N 1/297 доверенность на представление интересов Главного управления от 05.01.2016 на имя Бастрановой Е.Н. не выдавалась.

Вместе с тем присутствовавшая в судебном заседании кассационной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД Бастракова Е.Н. подтвердила, что именно она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.02.2017 в качестве представителя Главного управления.

Представленная в суд кассационной инстанции доверенность от 05.01.2017 N 6, выданная Главным управлением на имя Бастраковой Е.Н., подтверждает наличие у названного лица полномочий представлять интересы ГУ МВД, в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таком положении указание в обжалуемом постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2017 интересы ГУ МВД представляла Бастранова Е.Н. на основании доверенности от 05.01.2016, свидетельствует о наличии в постановлении опечаток при указании фамилии представителя и года выдачи доверенности, но не подтверждает участие в судебном заседании лица, не уполномоченного надлежащим образом представлять интересы Главного управления. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Кроме того, участие в судебном заседании не уполномоченного на представление интересов лица само по себе не свидетельствует о рассмотрении судом дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В данном случае с учетом положений части 1 статьи 123 и части 6 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Главное управление считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества, поскольку определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 20.09.2016 согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению получено ГУ МВД 10.10.2016 (лист дела 1.2).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем доводы МВД России о принятии постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, кассационная инстанция считает обоснованными и полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Сити Инвест Лизинг" является собственником автотранспортного средства БМВ 528I XDRIVE. государственный регистрационный номер В593МС 178.

Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД от 05.10.2015 по делу об административном правонарушении N 18810178151005097693 Общество как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД. В обоснование жалобы ООО "Сити Инвест Лизинг" указало, что между Обществом и АО "Сити Инвест Банк" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 N 07-АМ/2015, по условиям которого Общество передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во владение и пользование АО "Сити Инвест Банк" сроком по 31.12.2015.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД от 16.11.2015 жалоба ООО "Сити Инвест Лизинг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по жалобе решением вышестоящего должностного лица, Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности и решение от 16.11.2015 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу N 12-189/16 от 01.03.2016 постановление и решение ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Инвест Лизинг" прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Для представления интересов ООО "Сити Инвест Лизинг" при обжаловании постановления и решения ГИБДД между Обществом и ООО "Сити Инвест Консалт" заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2015 N 22Ю/2015, в рамках которого истцу оказаны услуги по подготовке жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, жалобы в суд, а также осуществлялось представление интересов ООО "Сити Инвест Лизинг" в органах ГУ МВД, а также в судах общей юрисдикции.

Стоимость оказанных Обществу по договору от 17.10.2015 N 22Ю/2015 услуг в соответствии с разделом 1 данного договора, отчетом об оказанных услугах, актом от 03.06.2016 и платежным поручением от 20.06.2016 N 167 составила 15 500 рублей.

Поскольку в результате незаконных действий сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД у ООО "Сити Инвест Лизинг" возникли убытки в сумме 15 500 руб. в виде расходов по оплате оказанных юридических услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что необходимость обжалования постановления ГИБДД от 05.10.2015 N 18810178151005097693 в вышестоящем административном органе и суде общей юрисдикции обусловлена неполным исследованием административным органом материалов дела об административном правонарушении, решением суда общей юрисдикции постановление и решение ГИБДД отменены, в связи с чем пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 125, 1069, 1071 и 1083 ГК РФ, а также статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Сити Инвест Лизинг" ущерб в размере 15 500 руб.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в указанном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел в данном случае выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Обществу, и привлекли к ответственности ООО "Сити Инвест Лизинг" как собственника транспортного средства.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае постановление принято апелляционным судом в отношении МВД России, тогда как надлежащим ответчиком по делу являлось лицо, непосредственно допустившее нарушение правил дорожного движения, в связи с чем представляет собой судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию лица, управлявшего по воле Общества его транспортным средством и совершившего правонарушение - АО "Сити Инвест Банк".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловному основанию.

В то же время решение суда также не может быть оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в дополнениях к отзыву ссылался на то, что лицом, по вине которого Общество понесло издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения. Однако суд данные доводы не исследовал, положения статьи 47 АПК РФ, регламентирующее порядок замены ненадлежащего ответчика, не применил, что повлекло принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию лица, непосредственно допустившего нарушение правил дорожного движения.

По смыслу статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику может являться основанием для отказа в иске лишь в том случае, если истец не согласился на замену ответчика или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-64614/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович И.С. Любченко