Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-32952/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-64614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Черанев А.П. по доверенности от 23.01.2017

от ответчика: Бастранова Е.Н. по доверенности от 23.01.2017

от 3-го лица: Бастранова Е.Н. по доверенности от 05.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32952/2016) ООО Лизинговая компания "Сити инвест лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-64614/2016 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО Лизинговая компания "Сити инвест лизинг"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: ГУ МВД РФ ПО Г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. "А"; далее - ООО "Сити Инвест Лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16; далее - Министерство, МВД, ответчик) о взыскании 15 500 руб. ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД РФ ПО Г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сити Инвест Лизинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Сити Инвест Лизинг" является собственником автотранспортного средства БМВ 528I XDRIVE. государственный регистрационный номер В593МС 178.

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Сякова СЮ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18810178151005097693 от 05.10.2015 ООО "Сити Инвест Лизинг" как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, истец обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование заявления ООО "Сити Инвест Лизинг" указало, что между ООО "Сити Инвест Лизинг" и ЗАО "Сити Инвест Банк" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 07-АМ/2015 от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО "Сити Инвест Лизинг" передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во владение и пользование сроком по 31.12.2015.

Решением заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2015 постановление N 18810178151005097693 от 05.10.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Сити Инвест Лизинг" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 12-189/16 от 01.03.2016 Постановление и Решение ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Инвест Лизинг" прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 16.03.2016.

В целях представления интересов истца в судебной и административных инстанциях по вопросу обжалования постановления и решения ГИБДД между ООО "Сити Инвест Лизинг" и ООО "Сити Инвест Консалт" заключён договор на оказание юридических услуг N 22Ю/2015 от 17.10.2015 по подготовке для ООО "Сити Инвест Лизинг" жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, подготовки жалобы для подачи в суд, а также представление интересов ООО "Сити Инвест Лизинг" во всех органах ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции.

Стоимость оказанных по договору N 22Ю/2015 от 17.10.2015 услуг в соответствии с разделом 1 данного договора, отчетом об оказанных услугах составила 15 500 рублей.

Юридические услуги на указанную стоимость приняты истцом по Акту оказанных услуг от 03.06.2016 и оплачены платёжным поручением N 167 от 20.06.2016.

По мнению истца в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на стороне ООО "Сити Инвест Лизинг" возникли убытки в сумме 15 500 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, ООО "Сити Инвест Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 15 500 руб. ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий ответчика, которые привели к возникновению на стороне общества убытков, а именно, Московским районным судом производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, вопрос о правомерности действий должностных лиц судом не рассматривался. Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не доказывает тот факт, что действия должностного лица были незаконными. Более того, суд первой инстанции учел, что в решении от 01.03.2016 судом прямо указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 05.10.2015 заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату АО "Сити Инвест Банк" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 07-АМ/2015 от 01.09.2015 на момент фиксации административного правонарушения, позволяющие судить о реальном исполнении указанного договора аренды. Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, отмена постановления и решения ГИБДД, вынесенных в отношении общества, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу N 12-189/16 и прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлены отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных суду платежных поручений, подтверждающих оплату АО "Сити Инвест Банк" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 07-АМ/2015 от 01.09.2015, установлен факт реального исполнения указанного договора аренды.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не устранение сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В решении должностного лица ГИБДД от 16.11.2015 указано на предоставление заявителем в обоснование своего заявления как договора аренды транспортного средства без экипажа N 07-АМ/2015 от 01.09.2015, так и акта приема-передачи автомобиля от 01.09.2015 к данному договору. По мнению апелляционного суда, в случае возникновения сомнений в реальном исполнении договора аренды, должностное лицо ГИБДД в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не было лишено процессуальной возможности истребовать у общества доказательства, подтверждающие арендную плату АО "Сити Инвест Банк" по договору N 07-АМ/2015 от 01.09.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость обжалования постановления ГИБДД N 18810178151005097693 от 05.10.2015 в вышестоящем административном органе и суде общей юрисдикции вызваны неполным исследованием ГИБДД материалов дела об административном правонарушении, Московским районным судом г. Санкт-Петербурга выявлены основания для отмены постановления и решения ГИБДД, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями МВД и понесенными истцом расходами на представителя.

Размер убытков определен истцом как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на оказание юридических услуг N 22Ю/2015 от 17.10.2015, Акт оказанных услуг от 03.06.2016, платёжное поручение N 167 от 20.06.2016, отчет об оказанных услугах от 03.06.2016) в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной обществом суммы убытков в размере 15 500 руб.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления Или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

С учетом изложенного, ущерб в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Сити Инвест Лизинг" в размере 15 500 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Сити Инвест Лизинг" также подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А56-64614/2016 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. "А") 15 500 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова