Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5406/17 по делу N А56-12711/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-12711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12711/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт", место нахождения: 125047, Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1107746955062, ИНН 7710878233 (далее - ООО "Пищепромпродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. "А", ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 80 620 руб. 04 коп. страхового возмещения, 4508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.12.2015 судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 35 989 руб. 99 коп. в части взыскания страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Шелема З.А.) в иске к ООО "Деловые линии" отказано; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Пищепромпродукт" взыскано 35 989 руб. 99 коп. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 58 383 руб. 04 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "Пищепромпродукт" из федерального бюджета возвращено 1405 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) решение от 19.02.2016 изменено; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Пищепромпродукт" взыскано 23 861 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1178 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 58 383 руб. 04 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "Пищепромпродукт" из федерального бюджета возвращено 405 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Деловые линии" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Пищепромпродукт" 69 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 с ООО "Пищепромпродукт" в пользу ООО "Деловые линии" взыскано 69 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о взыскании судебных издержек с ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение от 25.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пищепромпродукт", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, по результатам рассмотрения дела по существу был принят судебный акт в пользу истца, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению расходов ООО "Деловые линии" на оплату услуг представителя на ООО "Пищепромпродукт" в силу положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, по мнению истца, суды необоснованно не применили при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как указывает ООО "Пищепромпродукт", представленные ООО "Деловые линии" доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не позволяют определить объем выполненной представителем работы, а также обоснованность затрат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание стороны не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением товара при исполнении ООО "Деловые линии" обязательств по доставке груза на основании договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 09.01.2014 N М0585/Мдж9443/14. При обращении в суд с иском данные требования были заявлены истцом к ООО "Деловые линии". Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) или об отказе в иске (статья 49 АПК РФ) к ООО "Деловые линии", истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявив иск к ООО "Деловые линии", истец совершил процессуальное действие, и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судами при рассмотрении дела было установлено, что предъявление истцом требований к ООО "Деловые линии" являлось необоснованным, в иске к указанному лицу ООО "Пищепромпродукт" отказано, у ООО "Деловые линии" возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судами соблюден определенный статьей 110 АПК РФ принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Деловые линии" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 3777, заключенный им с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры", заявку от 01.04.2015 к указанному договору, акт об оказанных услугах от 30.09.2016, счет на оплату от 30.09.2016 N 30, платежное поручение от 26.10.2016 N 87159.

Судами установлено, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015 N 3777 и требованиями заказчика.

Истец, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению.

В связи с изложенным, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер услуг, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, результат рассмотрения дела, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. Суд кассационной инстанции указанными полномочиями не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Пищепромпродукт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-12711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова