Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-5502/17 по делу N А42-2085/2012

20 июля 2017 г.

Дело N А42-2085/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" Шкодина Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2017 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-2085/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 49 В, ОГРН 1025100860620 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2012 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Конкурсный управляющий Шкодин В.В. 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил разрешить возникшие разногласия с общим собранием участников должника по вопросу о правомерности избрания Яковлева Павла Алексеевича представителем участников Общества для целей представления и защиты их интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества путем признания отсутствующими у Яковлева П.А. полномочий (прав) на представление участников Общества и совершение от их имени процессуальных действий в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного привлечены участники Общества Яковлев П.А. и Бондаренко Алексей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шкодин В.В. просит отменить постановление от 07.04.2017, разрешить возникшие разногласия путем признания отсутствующими у Яковлева П.А. полномочий (прав) на представление участников Общества и совершение от их имени процессуальных действий в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, неправильно истолковал нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как считает конкурсный управляющий Шкодин В.В., участники Общества, действуя добросовестно и разумно, должны были созвать собрание для избрания своего представителя сразу же после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства его участники, по мнению подателя жалобы, не вправе созывать такое собрание.

С учетом того, что постановлением от 07.04.2017 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.01.2017, кассационная жалоба конкурсного управляющего Шкодина В.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 31.05.2016 внеочередном общем собрании участников Общества принято решение об избрании Яковлева П.А. представителем учредителей (участников ) Общества и наделении его полномочиями действовать от имени учредителей (участников) Общества и в их интересах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Шкодин В.В. сослался на то, что в процедуре конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращены, а значит, собрание участников должника не вправе принимать решение об избрании представителя участников должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учредители (участники) должника вправе избрать своего представителя для участия в деле о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и после даты признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением от 31.01.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкодина В.В.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 07.04.2017 оставил определение от 31.01.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из приведенных положений не следует, что участники должника не вправе избрать представителя в деле о банкротстве после признания должника несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Шкодин В.В. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не имеющим юридической силы принятого 31.05.2016 внеочередным общим собранием участников Общества решение о наделении Яковлева П.А. полномочиями представителя участников должника в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам конкурсного управляющего Шкодина В.В. правильно применили нормы Закона о банкротстве, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим Шкодиным В.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А42-2085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" Шкодина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" Шкодину Виталию Витальевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.04.2017.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев М.В. Трохова