Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6126/17 по делу N А56-13057/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-13057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 90 Красногвардейского района Санкт-Петербурга исполняющей обязанности заведующей Крючковой Е.В. (распоряжение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 09.01.2017 N 3-рк),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-13057/2016,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 90 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 50, литера А, ОГРН 1037816030812, ИНН 7806080396 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 17, литера 1А, помещение 19-Н, ОГРН 1127847633132, ИНН 7811536973 (далее - Общество), о взыскании 9711 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за неправильного определения цены государственного контракта от 24.07.2014 N РЕМ-90 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что цена Контракта являлась твердой и не могла быть изменена в одностороннем порядке, кроме случаев, указанных в пункте 3.2 Контракта и в статьях 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение ремонтных работ в помещениях пищеблока и системы приточной вентиляции здания, вытяжной вентиляции прачечной для Учреждения, с использованием строительных и иных материалов, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Стоимость работ составила 2 449 389 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Договор исполнен сторонами в полном объеме, что не оспаривается.

Проверкой, проведенной администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, установлен неверный расчет цены Контракта (при составлении сметы Учреждение допустило техническую ошибку - дважды начислило сметную прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на погрузочно-разгрузочные работы), что повлекло его удорожание на 9711 руб. 99 коп. и перерасход бюджетных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, как следует из пункта 3.1 Контракта и приложения N 1 к нему, цена формировалась исходя из нормативов расхода бюджета Санкт-Петербурга по социальному питанию на 2012 год, принятых распоряжением КЭРППиТ от 01.06.2011 N 589-р (далее - Распоряжение N 589-р).

Проверкой установлено, что при составлении сметы была допущена техническая ошибка - дважды начислены сметная прибыль и НДС на погрузочно-разгрузочные работы, что привело к необоснованному увеличению цены Контракта на 9711 руб. 99 коп.

Согласно Территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ-2001), май 2014 года, в сметных ценах на погрузо-рагрузочные работы учтены накладные расходы и сметная прибыль.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что на стоимость погрузо-рагрузочных работ, включающей в себя накладные расходы и сметную прибыль, были дважды начислены накладные расходы и сметная прибыль.

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания 9711 руб. 99 коп., поскольку исходя из нормативов расхода бюджета Санкт-Петербурга по социальному питанию на 2012, принятых распоряжением N 589-р, они были ошибочно включены в цену Контракта.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества об отсутствии его вины в допущенной Учреждением ошибке, поскольку вина не является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание непредставлением Обществом доказательств обоснованности включения спорной суммы в цену Контракта, а также ее возврата, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-13057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев