Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6315/17 по делу N А56-89406/2015

29 июня 2017 г.

Дело N А56-89406/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" Захаровой М.В. (доверенность от 06.10.2016 N 023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" Нетецкой С.И. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-89406/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, ОГРН 1037808042172, ИНН 7804171520 (далее - ООО "ИК "ТПК Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 50, ОГРН 1144710010411, ИНН 4710003525 (далее - ООО "УК "ВЕК"), о взыскании 4 875 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 2/6 (далее - ООО "УК "Наш Дом").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИК "ТПК Энерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление от 30.03.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что, исходя из системного анализа положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, управляющая организация обязана оплачивать установку общедомовых приборов учета, поскольку в отношениях с ресурсоснабжающими организациями она выступает от имени собственников помещений. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что именно ООО "УК "ВЕК" управляет многоквартирными домами, в которых истец в 2012 году проводил работы по установке приборов учета, а, следовательно, обязано оплатить их, несмотря на то, что заказчиками по договору на момент его подписания и выполнения работ были общество с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" (далее - ООО "Лужская управляющая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ВЕК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "ТПК Энерго" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УК "ВЕК" возражала против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лужская управляющая компания" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоучет" (исполнителем; правопредшественником ООО "ИК "ТПК Энерго"; далее - ООО "ТПК "Энергоучет") заключен договор от 11.11.2011 N 68/11-ФЗ на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с положениями договора на условиях подряда выполнить работы по установке общедомовых приборов учета на многоквартирных домах с учетом списка многоквартирных домов (приложение N 1), технического задания (приложение N 2), календарного плана (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.2 договора).

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 03.07.2009 N 194 "Об утверждении региональной адресной программы "Поэтапный переход на отпуск ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) потребителям в соответствии с показаниями коллективных приборов учета в Ленинградской области на 2009 - 2011 годы".

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1 договора установлена сторонами в 26 900 000 руб.

Стороны согласовали, что окончательная стоимость договора будет определяться по фактическому результату работ, после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и ввода объектов в коммерческую эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-19415/2012 ООО "Лужская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

В связи с данной ситуацией администрация Лужского городского поселения вынесла распоряжение от 04.09.2012 N 290-р, согласно которому жилой фонд, находящийся в управлении ООО "Лужская управляющая компания" был передан во временное управление ООО "Городская управляющая компания", ООО "УК "Наш Дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" на срок с 01.09.2012 до проведения открытого конкурса на право управления указанными многоквартирными домами.

Между ООО "ТПК "Энергоучет", ООО "Лужская управляющая компания" и ООО "Городская управляющая компания" 01.09.2012 было заключено соглашение о замене стороны (заказчика) по договору N 68/11-ФЗ.

Согласно указанному соглашению ООО "ТПК "Энергоучет" выполнило работы по основному договору на сумму 26 100 000 руб., а ООО "Лужская управляющая компания" приняло их и выплатило подрядчику 13 450 000 руб. Задолженность ООО "Лужская управляющая компания" перед ООО "ТПК "Энергоучет" составила 13 450 000 руб.

В данном соглашении стороны также согласовали, что с момента его подписания ООО "Лужская управляющая компания" прекращает осуществлять свои права и обязанности заказчика по договору N 68/11-ФЗ и передает их в полном объеме ООО "Городская управляющая компания".

В свою очередь, ООО "Городская управляющая компания" в силу подписанного соглашения обязалось оплатить ООО "ТПК "Энергоучет" выполненные по договору N 68/11-ФЗ работы в полном объеме.

В дальнейшем ООО "ТПК "Энергоучет" направило в адрес ООО "Городская управляющая компания" акты выполненных работ по форме КС-2. При этом новый заказчик полученные акты не подписал, однако частично оплатил их на сумму 1 771 583,12 руб.

Согласно учредительным документам, ООО "ТПК "Энергоучет" изменило фирменное наименование на ООО "ИК "ТПК Энерго".

ООО "Городская управляющая компания" 22.12.2015 направило в адрес ООО "ИК "ТПК Энерго" претензию о недостатках, установленных приборов учета.

Ссылаясь на то, что заказчик по договору N 68/11-ФЗ не оплатил в полном объеме выполненные работы, ООО "ИК "ТПК Энерго" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" 8 000 000 руб. задолженности. Иск ООО "ИК "ТПК Энерго" рассматривался в рамках дела N А56-79172/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-79172/2014 исковые требования ООО "ИК "ТПК Энерго" удовлетворены частично: с ООО "Городская управляющая компания" в пользу истца было взыскано 6 228 416,88 руб. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции ООО "ИК "ТПК Энерго" отказалось от исковых требований, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 производство по делу было прекращено.

В дальнейшем в связи с неполучением ООО "Городская управляющая компания" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами постановлением администрации Лужского муниципального района от 30.04.2015 N 1273 "О передаче многоквартирных жилых домов управляющим компаниям во временное управление" дома, обслуживаемые ООО "Городская управляющая компания", переданы во временное управление ООО "УК "Наш дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ".

Позднее, в связи с отказом данных управляющих компаний от принятия во временное управление многоквартирных домов, постановлением администрации Лужского муниципального района от 22.06.2015 N 1692 "О передаче многоквартирных домов управляющей компании в управление" названные дома были переданы в управление ООО "УК "ВЕК".

ООО "ИК "ТПК Энерго", ссылаясь на то, что в связи с заменой выгодоприобретателя - управляющей компании, обслуживающей спорные многоквартирные дома в которых установлены приборы учета, потребовало от ООО "Управляющая компания "ВЕК" век оплатить выполненные по договору N 68/11-ФЗ работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, пришли к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку ООО "УК "ВЕК" не является лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы по договору N 68/11-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Отношения сторон по выполнению и оплате выполненных работ по договору N 68/11-ФЗ регулируются нормами о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что в рамках отношений по договору N 68/11-ФЗ заказчики (ООО "Лужская управляющая компания" и ООО "Городская управляющая компания") соглашением от 01.09.2012 оформили перевод долга перед правопредшественником ООО "ИК "ТПК Энерго".

Подобного соглашения о переводе долга по спорным многоквартирным домам между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "УК "ВЕК", после того как первое утратило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не заключалось.

Основываясь именно на соглашении от 01.09.2012, истец в судебном порядке взыскал с ООО "Городская управляющая компания" задолженность за выполненные работы. Однако, при рассмотрении дала в апелляционном суде ООО "ИК "ТПК Энерго" отказалось от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В декабре 2015 года ООО "ИК "ТПК Энерго" обратилось с иском о взыскании той же стоимости выполненных в 2012 году работ но уже с другой управляющей компании, не являющейся стороной по договору подряда.

Истец настаивает, что все работы по договору были приняты, подлежат оплате ответчиком, который по мнению истца, является правопреемником ООО "Городская управляющая компания".

При этом в рамках настоящего дела истец, предоставляя те же документы, которые были предметом рассмотрения по делу N А56-79172/2014, просит взыскать задолженность, но по тем же основаниям и за те же работы с ООО "УК "ВЕК", полагая, что данная организация является правопреемником по всем обязательствам предыдущей управляющей компании.

В свою очередь ответчик ссылался на отсутствие какого-либо правопреемства по договору подряда, необоснованность ссылок на Жилищный кодекс Российской Федерации. Ответчик также оспаривал установку истцом приборов учета в своих домах.

Суды обоснованно исходили из того, что повторное обращение истца в суд с иском к ООО "УК "ВЕК", противоречит нормам статей 702, 711 и 1102 ГК РФ, правопреемство между управляющими компаниями отсутствует.

Действительно, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491, в отношении содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Таким образом, из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана оплачивать расходы по установке приборов учета, в том числе и в случае, если собственники не принимали решения о его установке.

Однако, в данном случае разрешение вопроса исполнения договора на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета N 68/11-ФЗ от 11.11.2011, погашения задолженности за выполненные работы было урегулировано соглашением от 01.09.2012. Более того, по делу о взыскании задолженности в рамках дела N А56-79172/2014 были уже вынесены судебные акты в пользу истца.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, субсидии, выдаваемые в рамках муниципальной адресной целевой программы по установке приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и изначально адресованные ООО "Городская управляющая компания", не были перераспределены на ООО "УК "ВЕК". Учитывая данные обстоятельства, суды указали на отсутствие доказательств передачи субсидий и невозможность установления правопреемства управляющих компаний.

Доказательства перевода долга между ними на основании закона по правилам статьи 392.2 ГК РФ также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ООО "УК "ВЕК" отсутствует обязанность по оплате работ по установке приборов учета по договору N 68/11-ФЗ, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-89406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина