Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2018 г. N Ф07-8128/18 по делу N А13-9802/2017

14 августа 2018 г.

Дело N А13-9802/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Марковой Д.В. (доверенность от 03.08.2018), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Вологдагорводоканал" Тукачевой Е.В. (доверенность от 19.06.2018), Дурягина Д.В. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А13-9802/2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 1а, ОГРН 1023500881359, ИНН 3525066896 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Предприятие), о взыскании 250 398 руб. 26 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в иске отказано.

Постановлением от 10.04.2018 апелляционный суд отменил решение от 22.12.2017, иск удовлетворил, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 11 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.04.2018, оставить в силе решение от 22.12.2017.

По мнению подателя жалобы, ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния сетей Учреждения; отсутствие вины Предприятия подтверждено представленными в дело доказательствами; апелляционный суд нарушил положения части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также безосновательно приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в результате скрытого прорыва водопровода, образовавшегося 04.04.2017 на сетях Предприятия по адресу: г. Вологда, Советский пр., напротив д. 63, произошло подтопление через тепловую сеть здания Учреждения по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 1а.

Согласно акту от 04.04.2017, подписанному представителями Предприятия и Учреждения, обследование подвального помещения д. 1а по ул. Левичева показало, что затоплено 265,1 кв.м, уровень воды превысил 1 м, вода поступила по лоткам теплотрассы.

В направленной Предприятию претензии от 11.05.2017 Учреждение потребовало возместить ущерб в размере стоимости материалов и работ для ремонта помещения, а также оплатить теплосчетчики и услуги по их монтажу.

В акте от 19.05.2017, подписанном комиссией в составе представителей Предприятия и Учреждения, перечислено поврежденное в результате затопления имущество истца.

В ответе от 09.06.2017 на претензию Предприятие, указав на свою невиновность, отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав требования обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из письма от 09.06.2017, Предприятие не отрицало факта прорыва 04.04.2017 водопровода и его последующего устранения.

Факт затопления помещений Учреждения и перечень пострадавшего имущества подтверждены подписанными сторонами актами от 04.04.2017, от 16.05.2017, от 19.05.2017.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, Предприятие указало на подтопление помещений Учреждения через выведенную из эксплуатации заброшенную тепловую сеть, ненадлежащую работу дренажа теплотрассы, негерметичность гидроизоляции тоннеля (камеры), где пролегает теплотрасса, отсутствие в здании Учреждения герметичного ввода тепловой сети.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие названные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ Предприятие не представило в суд доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Установив на основании представленных в дело доказательств, что причиной затопления помещений Учреждения явился скрытый прорыв водопровода на сетях Предприятия, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств невиновности ответчика апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о безосновательном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении жалобы Предприятия апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену постановления от 10.04.2018, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А13-9802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева