Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2731/17 по делу N А56-50142/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-50142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холодпроф" Назарова В.А. (доверенность от 18.04.2017 N 5/2017-6),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-50142/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой-М", место нахождения: 142704, Москва, поселение Мосрентген, поселок завода "Мосрентген", Институтский проезд, дом 61, корпус 1, ОГРН 1045000900625, ИНН 5003047045 (далее - ООО "БалтРегионСтрой-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по Центральному федеральному округу (далее - Третейский суд) от 14.07.2016 по делу N 03-05/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Холодпроф", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1097847308767, ИНН 7842418360 (далее - ООО "Холодпроф"), в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" взыскано 3 680 887 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 3 203 862 руб. 50 коп. задолженности по выполненным работам по договору от 01.06.2015 N 1/6-15, 388 656 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 12.01.2016, 88 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 12.05.2016, а также взыскано 50 185 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтРегионСтрой-М", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки действительности третейского соглашения в отсутствие соответствующих доводов сторон; выводы о нарушении принципов независимости и беспристрастности третейского разбирательства на основании имеющихся на момент рассмотрения дела в арбитражном суде документов являются необоснованными. Как считает ООО "БалтРегионСтрой-М", сам по себе факт работы Нестеровой Н.В. в качестве представителя заявителя до назначения на должность третейского судьи не может служить препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Кроме того, третейскую оговорку ООО "Холодпроф" не оспаривало. При подобных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, умолчание об аффилированности в третейском разбирательстве с целью отмены или неисполнения решения Третейского суда должно расцениваться как недобросовестное процессуальное поведение заявляющей об этом стороны и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холодпроф", ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание ООО "БалтРегионСтрой-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО "Холодпроф" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Холодпроф" (заказчик) и ООО "БалтРегионСтрой-М" (подрядчик) заключили договор от 01.06.2015 N 1/6-15 на выполнение подрядных работ (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж внутренней системы электроснабжения двух секций многоквартирного жилого дома 16 по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Хохлова.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, возникающие по нему споры, подлежат рассмотрению в Третейском суде.

Третейским судом в составе председательствующего судьи Нестеровой Н.В. рассмотрено дело N 03-05/2016 по иску ООО "БалтРегионСтрой-М" к ООО "Холодпроф" о взыскании 3 203 862 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по Договору, 388 656 руб. 30 коп. неустойки, 125 328 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 968 руб. 24 коп. уплаченного третейского сбора.

Решением Третейского суда от 14.07.2016 по делу N 03-05/2016 с ООО "Холодпроф" в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" взысканы 3 203 862 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2015 N 1/6-15, 388 656 руб. 30 коп. неустойки в размере за период с 22.09.2016 по 12.01.2016, 88 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 12.05.2016, 50 185 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Холодпроф" решения Третейского суда от 14.07.2016 по делу N 03-05/2016, ООО "БалтРегионСтрой-М" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.07.2016 по делу N 03-05/2016, в удовлетворении заявления ООО "БалтРегионСтрой-М" отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), вступившим в силу 01.09.2016, в положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу возбуждено до 01.09.2016, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Закона N 409-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято такое решение, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, статья 239 АПК РФ, перечисляя основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, специально выделяет основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе (часть 3 этой статьи), а также основания, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда (часть 2 той же статьи).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник указал, что состав Третейского суда не соответствовал Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а вынесенное Третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В постановлении от 18.11.2014 N 30-П (далее - Постановление N 30-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении N 30-П указано также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Как установил арбитражный суд, при рассмотрении дела N 03-05/2016 третейским судьей была назначена Нестерова Н.В., которая состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО "БалтРегионСтрой-М" и на момент заключения Договора являлась представителем ООО "БалтРегионСтрой-М" при рассмотрении споров в судах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения довода ООО "Холодпроф" о том, что состав третейского суда не соответствовал требованиям Закона о третейских судах.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом, установившим на основании оценки представленных доказательств, недопустимые нарушения при рассмотрении спора Третейским судом.

Несоблюдение Третейским судом принципов независимости и беспристрастности нарушает основополагающие принципы российского права, а приведение в исполнение решения Третейского суда будет нарушать публичный порядок Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба ООО "БалтРегионСтрой-М" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-50142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСтрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева