Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4744/17 по делу N А56-38974/2014

19 июня 2017 г.

Дело N А56-38974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Прим" Галахова В.В. (доверенность от 22.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Прим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Раннева Ю.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-38974/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "МЕРКУРИЙ-ОСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 8, ОГРН 1027807581834, ИНН 7801015192 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий 23.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.05.2014 купли-продажи земельного участка площадью 9751 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 8, кадастровый номер 78:34:4140Д:5 (новый номер 78:34:0414005:5), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "С-Прим" место нахождения: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847089444, ИНН 7840503852 (далее - ООО "С-Прим"), взыскании в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 105 748 000 руб. рыночной стоимости земельного участка за вычетом уплаченных ранее по сделке 6 000 000 руб.

Определением от 03.08.2015 суд признал недействительным оспариваемый договор, взыскал с ООО "С-Прим" в пользу должника 99 593 040 руб.

Постановлением от 13.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил указанное определение и снизил взысканную с ООО "С-Прим" в пользу Предприятия в порядке применения последствий недействительности сделки сумму до 40 288 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") перечислено 37 500 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества, СПб" - 50 000 руб; с ООО "С-Прим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" взыскано 37 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "С-Прим", просит определение от 03.08.2015 и постановление от 13.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно использовал оценку стоимости земельного участка, установленную решением суда от 06.06.2014 по делу N А56-27895/2013, а апелляционный суд определил стоимость объекта без учета его обременения ипотекой, необоснованно отклонив вывод эксперта Леонтьевой Л.Ю. о том, что такое обременение уменьшает рыночную стоимость объекта оценки на величину ссудной задолженности.

По мнению ООО "С-Прим", вывод апелляционной инстанции о рыночной стоимости объекта является противоречивым: суд признал допустимым доказательством заключение эксперта Леонтьевой Л.Ю., в то же время не согласился с указанным ею размером стоимости имущества с учетом обременения и в результате исчислил рыночную стоимость спорного земельного участка без учета обременения.

Кроме того, отмечает ООО "С-Прим", апелляционный суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта Мисёнга А.Р. и его пояснениям о том, что для исчисления рыночной стоимости объекта надлежит вычесть из 33 604 000 руб. (установленной экспертом рыночной стоимости объекта без учета обременения) величину ссудной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "С-Прим" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Азимут" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Предприятию принадлежал на праве собственности земельный участок, который являлся предметом залога по договору залога от 24.04.2013 N 6, заключенному должником и Тарвердиевым З.М. в обеспечение исполнения обязательств Предприятия (заемщика) по договору займа от 24.04.2013 N 6 (с учетом дополнительных соглашений). Сумма займа в размере 25 760 000 руб. подлежала возврату не позднее 20.04.2014.

Предприятием и ООО "С-Прим" 06.05.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 6 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась 02.06.2014.

В последующем земельный участок был отчужден иным лицам по ряду сделок. Обременение земельного участка залогом снято по заявлению залогодержателя от 14.08.2014.

Производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено 11.07.2014.

Полагая, что земельный участок отчужден по заниженной цене, и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель сослался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-27895/2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 31.03.2014 составляла 105 593 040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 31.03.2014 N 3103А/4, исследованный при рассмотрении другого спора с должником в рамках дела N А56-27895/2013.

Поскольку договор заключен в иную дату (06.05.2014), апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности использования указанной оценки рыночной стоимости земельного участка, определением от 22.01.2016 по ходатайству ООО "С-Прим" назначил судебную экспертизу рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 06.05.2014, проведение которой было поручено специалисту ООО "Центр оценки имущества, СПб" Мисёнгу Александру Романовичу.

Согласно заключению эксперта Мисенга А.Р. от 10.03.2016 N 1602-АСЭ05, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.05.2014, округленно, составляет 33 604 000 руб. исходя из допущения, что исследуемый участок свободен от обременений.

Конкурсным кредитором ООО "Азимут" был представлен отчет от 23.05.2016 N 83-ОН/2016 об оценке земельного участка, выполненный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" Комиссаренко К.А.; согласно отчету, составленному исходя из сравнительного подхода, стоимость спорного объекта равна 50 259 000 руб.; ООО "Азимут" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 16.09.2016 назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено специалисту ООО "ПетроЭксперт" Леонтьевой Ларисе Юрьевне.

Наряду с вопросом о рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 06.05.2014 суд поставил перед экспертом вопрос о том, влияет ли (и если влияет, то каким образом) на рыночную стоимость указанного объекта его обременение в виде ипотеки.

Согласно заключению эксперта Леонтьевой Л.Ю. от 20.12.2016 N 16-107-Т-А56-38974/2014/сд.2 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.05.2014 составляет 46 288 000 руб.; существующие обременения в виде ипотеки влияют на рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее снижения на величину ссудной задолженности, существующей на дату оценки; рыночная стоимость объекта с учетом 27 250 000 руб. задолженности по договору займа составляет 19 038 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение Леонтьевой Л.Ю. допустимым доказательством по делу, однако не согласился с выводом эксперта о влиянии ипотеки на рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее снижения на полную величину ссудной задолженности.

Как указал апелляционный суд, соответствующие информационные материалы отсутствуют в заключении эксперта; подход эксперта, по мнению суда, означает, что рыночная стоимость любого предмета залога будет равна нулю, если размер обеспечиваемого обязательства превышает стоимость предмета залога.

Как указал апелляционный суд, в судебном заседании Леонтьева Л.Ю. сообщила, что в приведенной в заключении таблице на строке 9 во второй графе (т.д.4, л.145) допущена описка: ошибочно упомянуто отопление, однако это не повлияло на результаты исследования; эксперт объяснила на каких основаниях сделан вывод о наличии инженерных коммуникаций на земельном участке, а также какие источники информации использованы при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Апелляционный суд, применив указанную нормы и указав на отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что обременение залогом уменьшило рыночную стоимость земельного участка на величину задолженности по договору займа, посчитал, что вопреки доводам ответчика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.05.2014 составляла 46 288 000 руб. и, за вычетом 6 000 000 руб., уплаченных при отчуждении участка по спорной сделке, взыскал с ответчика 40 288 000 руб.

При этом суд отметил, что по результатам объяснений эксперта Леонтьевой Л.Ю. представитель ответчика не заявил ходатайств ни об истребовании доказательств, ни о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, стоимость спорного участка определена судом без учета обременения ипотекой вопреки выводу эксперта Леонтьевой Л.Ю. о влиянии такого обременения на стоимость объекта в сторону снижения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, признав, что разрешение вопроса о влиянии обременения на рыночную стоимость объекта требует специальных познаний, тем не менее отклонил вывод эксперта и сделал свой вывод по этому вопросу в отсутствие соответствующего вывода специалиста.

Суд не указал, какими доказательствами опровергается вывод эксперта о необходимости снижения рыночной стоимости объекта.

В связи с тем что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства дела им е установлены, судебный акт апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А56-38974/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк