Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-8305/17 по делу N А44-9689/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А44-9689/2016

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пангея", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1155321000636, ИНН 5321173822, на судебный приказ Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 по делу N А44-9689/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Энерго", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, пом. 18Н, ком. 11, ОГРН 1157847327109, ИНН 7801290086 (далее - ООО "ДВК-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Пангея", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1155321000636, ИНН 5321173822 (далее - ООО Пангея"), 250 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления указанной суммы по платежному поручению от 22.08.2016 N 195 и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 по делу N А44-9689/2016 с ООО "Пангея" в пользу ООО "ДВК-Энерго" взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Пангея", не согласившись с судебным приказом, обжаловало его в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании, и о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь после предъявления к нему исполнительного листа по данному делу. Общество считает, что не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятом судебном приказе, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из положения пункта 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Как обусловлено частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также считается надлежащим образом извещенным в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ (если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела видно, что судебный приказ по настоящему делу направлен заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Пангея" 29.12.2016 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 51).

Согласно информации ФГУП "Почта России" письмо с уведомлением в адрес ООО "Пангея", направленное Арбитражным судом Новгородской области 29.12.2016 почтовым отправлением N 17392090357981 по указанному адресу, не доставлено и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 62 срок для предоставления возражений должником истек 16.01.2017.

Доказательств того, что судебный приказ направлялся ответчику по неверному адресу или не был им получен по независящим от него причинам, Общество не представило, таких доводов не содержит и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, ООО "Пангея" в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о вынесенном судебном приказе от 28.12.2016.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, должником в суд первой инстанции не представлены, а судебный приказ от 28.12.2016 вступил в законную силу 16.01.2017, срок подачи должником кассационной жалобы на судебный приказ истек 16.03.2017. Однако, жалоба подана Обществом в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" только 26.06.2017, то есть с нарушением процессуального срока, определенного в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного приказа не могут быть признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 117 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает на это в определении о возвращении кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поступили в электронном виде, в таком случае кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина