Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4906/17 по делу N А56-38423/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-38423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-38423/2015,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 360 551 руб. 29 коп. задолженности по государственному контракту от 01.03.2013 N ГК4/2013/17928310 за период с августа по декабрь 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 360 551 руб. 29 коп. задолженности и 16 211 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение (неправильное толкование) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2016 и постановление от 06.02.2017 и принять новый судебный акт - об отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а представленные сторонами доказательства не оценены судами надлежащим образом.

Податель жалобы не согласен с выводом о том, что Общество не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи после прекращения государственного контракта без письменного согласия государственного заказчика; ответчик считает неправомерным оказание оператором связи услуг по собственной инициативе по истечении государственного контракта. При этом податель жалобы не согласен и со ссылкой судов на то, что Учреждение должно было самостоятельно обратиться к истцу в момент, когда стало известно о превышении лимита денежных средств по государственному контракту, поскольку у ответчика нет технической возможности определить такое превышение, а истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о превышении со стороны Учреждения объема оказания услуг связи и лимита согласованной сторонами цены договора, из чего, по мнению подателя жалобы, истец не мог и не должен был приостанавливать оказание услуг. Однако, данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, не исследовано судами.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, выставленные Обществом к оплате счета и счета-фактуры не подтверждают факт оказания спорных услуг; доказательства направления счетов и получения их Учреждением не представлены; кроме того, истцом не представлено свидетельство, подтверждающее прохождение в спорный период автоматизированной системой расчетов процедуры обязательной сертификации в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (оператор связи) и Учреждение (абонент) 01.01.2013 заключили договор об оказании услуг связи N 17928310 (в редакции абонента: государственный контракт об оказании услуг связи N ГК4/2013/17928310), по которому Общество оказывает Учреждению услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а Учреждение оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемых по договору услуги и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 01.01.2013 - том дела 1, листы 48 - 49) ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору на момент его заключения составляет 900 000 руб., с учетом НДС.

Как установлено пунктом 4.4 договора, порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктами 3, 4 и 7 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (кроме разовых услуг по предоставлению доступа к сети связи и др.), а оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Внесение изменений и дополнений к договору оформляется дополнительным соглашением (пункт 7.1).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2013 с условием о пролонгации (пункты 10.1, 10.2).

Как установлено судами по материалам дела, Общество оказало Учреждению с января по декабрь 2013 года услуги связи на общую сумму 1 941 942 руб. 98 коп. Учреждение по договору перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 1 581 391 руб. 69 коп.

Отказ Учреждения оплатить выставленные оператором связи по договору счета и счета-фактуры за услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2013 года в размере 360 551 руб. 29 коп., оставление претензии ОАО "Ростелеком" без ответа послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Как установлено в части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации, а в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, следовательно, Общество в данном случае было не вправе ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению без его письменного согласия.

Таким образом, у Общества имеется право требования оплаты задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных, в соответствии с пунктом 44 которых основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

До 14.01.2015 действовали Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии с пунктом 106 Правил N 310 для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу пункта 113 Правил N 310 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Требования к содержанию счета установлены в пункте 114 указанных Правил N 310.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами с расшифровкой оказанных услуг, которые соответствуют требованиям Закона N 126-ФЗ и действовавшим в рассматриваемый период положениям Правил N 310.

С учетом вышеприведенных правовых норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК Ф).

Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчик не предъявлял, следовательно, данные услуги приняты ответчиком в полном объеме.

В связи с этим доводы жалобы о том, что факт оказания услуг должным образом не подтвержден, отклоняются судом кассационной инстанции.

Более того, в постановлении суда кассационной инстанции от 27.04.2016 прямо указано, что "суды установили факт оказания оператором абоненту услуг, при этом объем полученных абонентом от оператора услуг превысил цену контракта; доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены; таким образом, учитывая наличие заключенного между сторонами контракта, доказательства фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи, а также невозможность в силу норм действующего законодательства отказать ответчику в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, оснований считать, что задолженность за спорный период у Учреждения отсутствует, не имеется".

Это постановление Учреждение не обжаловало.

Общество, руководствуясь пунктом 1 Указа N 1173 (ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям признаются действиями, нарушающими безопасность государства), исполняя условия договора (государственного контракта) об оказании услуг связи, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оказало услуги в полном объеме.

Судами установлено, что представленные в дело документы содержат достаточные сведения о наименовании услуг связи, суммарной продолжительности соединений, сумме оплаты за каждый расчетный период (месяц); услуги оказаны как местной телефонной связи, так и внутризоновые телефонные соединения, в которых стоимость соединений зависит от объема телефонных соединений, а также предоставление в пользование сетевых ресурсов, объем которого невозможно спланировать. При этом, доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение судам не представило; с письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг ответчик в адрес истца в спорном периоде времени не обращался, и не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Расчет суммы задолженности проверен судами и Учреждением документально не оспорен.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, суды обоснованно взыскали задолженность.

Как правильно указал апелляционной суд, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 разъяснено, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-38423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева