Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6036/17 по делу N А56-3518/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-3518/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" Мезенцева С.В. (доверенность от 10.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" Каплиной О.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3518/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство", ОГРН 1077847395801, ИНН 7817309906, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Горных Машин", ОГРН 1135658017736, ИНН 5614064527, место нахождения: 462401, Оренбургская область, город Орск, улица Металлистов, дом 11 (далее - Завод, ответчик), 5 708 499 руб. 70 коп. задолженности и 337 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства Завод заявил встречный иск об обязании Общества принять товар, указанный в спецификации от 08.12.2014 N 2 к договору поставки от 08.12.2014 N ЗГМ-125\2014, взыскании 3 509 479 руб. 20 коп. стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации от 08.12.2014 N 2 к договору поставки от 08.12.2014 N ЗГМ-125/2014, и 22 178 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество принять товар, указанный в спецификации от 08.12.2014 N 2 к договору поставки от 08.12.2014 N ЗГМ-125/2014, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 решение суда первой инстанции от 17.10.2016 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 5 708 000 руб. 70 коп. задолженности, 248 105 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Как указывает податель жалобы, судами неправильно применены положения статей 328, 486, 487, 509, 514, 523 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не были выполнены обязательства по перечислению предварительной оплаты. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что обязанность по поставке товара наступает только после направления заявок, однако указанные действия истцом не были предприняты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) 08.12.2014 заключен договор поставки N ЗГМ-125/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 11 818 958 руб. 41 коп. (4 800 000 руб. и 7 018 958 руб. 41 коп. соответственно).

Согласно спецификации N 1 срок поставки - 15.12.2014 (пункт 1 спецификации N 1).

В пункте 1 спецификации N 2 стороны согласовали, что поставки производятся в период с декабря 2014 по декабрь 2015 года, конкретные сроки поставки, наименование и объем товара указываются в заявках.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора, договор действует до их полного исполнения сторонами.

Во исполнение обязательств по договору Завод передал Обществу товар общей стоимостью 1 300 979 руб. 50 коп. (том дела 1, листы 18-19).

Ссылаясь на перечисление ответчику предварительной оплаты по спецификации N 1 в сумме 3 500 000 руб., по спецификации N 2 в сумме 3 509 479 руб. 20 коп. и неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, Общество направило претензию от 02.11.2015 о расторжении договора (том дела 1, листы 22-23).

В ответе на претензию письмом от 15.12.2015 Завод сообщил, что 06.04.2015 по универсальному передаточному документу N 183 им был передан товар общей стоимостью 1 300 979 руб. 50 коп. Поскольку заявки на поставку товара, предусмотренные условиями спецификации N 2, Обществом не направлялись, а общий срок поставки по спецификации N 2 не истек, Завод уведомил Общество о готовности поставить товар, просил согласовать готовность принять товар и дату доставки, одновременно заявив о несогласии с расторжением договора.

Полагая, что Завод неправомерно уклоняется от возврата предварительной оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании 337 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Завод указал, что товар им изготовлен, однако Общество не направило заявки на его поставку. В связи с изложенным Завод заявил встречный иск об обязании Общества принять товар, указанный в спецификации от 08.12.2014 N 2 к договору, взыскании 3 509 479 руб. 20 коп. стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации от 08.12.2014 N 2 к договору, и 22 178 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств перечисления предварительной оплаты в полном объеме, а также направления заявок в соответствии с условиями, предусмотренными спецификацией N 2. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказано существенное нарушение поставщиком условий договора с учетом ненадлежащего исполнения встречного обязательства по перечислению предварительной оплаты. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный в части обязания Общества принять товар, указанный в спецификации от 08.12.2014 N 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения Заводом обязательств по передаче товара в установленные сроки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 5 708 000 руб. 70 коп. неосвоенного аванса и 248 105 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока поставки по спецификации N 1. В части взыскания 337 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока поставки по спецификации N 2, суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество заявило иск о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащие исполнение Заводом обязательств по договору. В обоснование заявленных требований Общество указало, что в ходе исполнения договора им направлялись заявки на поставку товара, однако Завод поставлял продукцию с нарушением сроков, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по правилам статьи 523 ГК РФ и заявил настоящий иск.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный, Завод сослался на то, что Общество в нарушение условий спецификации N 2 не направило заявки на поставку товара в течение срока, указанного в спецификации N 2 (с декабря 2014 по декабрь 2015 года). К моменту направления уведомления о расторжении договора (02.11.2015) сроки поставки, предусмотренные спецификацией N 2, не истекли, в связи с чем Завод, получив претензию Общества, сообщил о готовности поставить товар, указав, что поставка не была произведена по причине отсутствия заявок, и предложил согласовать дату поставки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, претензией от 02.11.2015 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на систематическое нарушение Заводом сроков поставки товара.

Завод с указанными доводами Общества не согласился, указав, что истец не исполнил обязанность по направлению заявок на поставку товара, в связи с чем ссылки последнего на систематическое нарушение сроков поставки и наличие оснований для расторжения договора до истечения срока его действия являются необоснованными.

Соглашаясь с доводами Завода, суд первой инстанции не дал оценки возражениям истца о наличии в материалах дела заявок (том дела 1, листы 51, 52), а также о том, что их получение подтверждается фактом поставки товара по универсальному передаточному документу от 06.04.2015 N 183 (том дела 1, лист 18). Истец также неоднократно указывал, что ссылки Завода на неполучение заявок косвенно опровергаются отсутствием претензий по данному факту в ходе исполнения договора и их заявлением только после получения уведомления о расторжении договора.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции, признавая односторонний отказ Общества от исполнения договора необоснованным и возлагая на истца обязанность принять товар, не оценил изложенные выше обстоятельства, ограничившись лишь указанием на их необоснованность.

Вместе с тем обстоятельства направления, получения и надлежащего исполнения заявок имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 523 ГК РФ именно существенное нарушение договора поставщиком предполагает возникновение у покупателя права на односторонний отказ от его исполнения.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, в случае установления факта обоснованности отказа от исполнения договора основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у поставщика обязанности передать товар в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Завод не уведомлял Общество о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду не перечисления в полном объеме предварительной оплаты.

Таким образом, не исполнение Обществом обязательства по перечислению предварительной оплаты в полном объеме не освобождает Завод от исполнения обязательства по поставке товара, поскольку последний не требовал от покупателя предоставления встречного исполнения и не уведомлял о приостановлении исполнения своего обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального являются преждевременными, сделанными в отсутствие оценки всех доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции также не оценил обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение довода о направлении заявок и получении их Заводом, о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у Общества законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, апелляционным судом также сделан вывод, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено Заводом до 31.12.2015.

С учетом имеющегося в материалах дела уведомления продавца от 15.12.2015 о готовности товара к поставке выводы апелляционного суда о неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара в сроки, согласованные сторонами, противоречат им же установленным обстоятельствам дела и не могли быть положены в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.

Апелляционным судом также не дана оценка представленным Заводом доказательствам в подтверждение факта изготовления товара до момента получения уведомления Общества о расторжении договора (том дела 2, листы 11-22).

Как усматривается из материалов дела, Общество заявило настоящий иск, ссылаясь на существенное нарушение Заводом условий договора и его прекращение ввиду одностороннего расторжения (статья 523 ГК РФ). Возражения ответчика также были направлены на оспаривание указанных обстоятельств.

Однако приведенные истцом доводы и возражения ответчика судами должным образом не рассмотрены. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и преждевременными.

Судами также должным образом не установлены обстоятельства дела, связанные с подписанием сторонами спецификации N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная спецификация является разовой сделкой купли-продажи.

Вместе с тем, как усматривается из содержания первоначального и встречного исков, переписки сторон, отзывов на иски, и Общество и Завод исходили из того, что спецификация N 1 подписана во исполнение условий договора.

Вопрос правовой оценки спецификации N 1 (является она разовой сделкой либо договорной поставкой) имеет существенное значение при квалификации действий Завода по исполнению условий договора. Направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество в том числе ссылалось на нарушение Заводом сроков поставки товара по указанной спецификации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами не рассмотрено и заявленное во встречном иске Завода требование о взыскании 3 509 479 руб. 20 коп. оплаты по спецификации N 2 к договору.

Заявляя указанное требование, Завод сослался на положения пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 509, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, в силу которых отказ покупателя от приемки товара либо непредставление им отгрузочных разнарядок в установленный срок дает продавцу право потребовать от покупателя оплаты товара. При этом Завод указывал, что взыскиваемая сумма является не предварительной оплатой, а частью стоимости товара, от принятия которого покупатель отказался в отсутствие законных оснований.

Однако приведенные Заводом доводы и представленные им доказательства не получили оценки судов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-3518/2016 отменить.

Направить дело N А56-3518/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Е.О Матлина