Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6063/17 по делу N А13-14302/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А13-14302/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Шадрина А.Н., Чередина Н.В., Романова А.В.) по делу N А13-14302/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1113528007724, ИНН 3528180533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), о взыскании 1 040 049 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 13.01.2016 по 01.04.2016.

Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договор аренды был прекращен в силу закона с 13.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.01.2014 заключили договор N 14103 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501001:85 площадью 6420 кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 190 метрах по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 45 в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан в аренду Обществу по акту приема-передачи.

Общество получило разрешение на строительство от 26.05.2014 и от 16.03.2015 жилого кирпичного дома, количество этажей - 10 (первая, вторая, третья очереди строительства).

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 N 35-328000-37-2015, от 22.12.2015 N 35-328000-79-2015 и от 13.01.2016 N 35-328000-1-2016 введены в эксплуатацию соответственно первая, вторая и третья очереди строительства жилого дома.

Право собственности первого лица на помещение, расположенное в первой очереди строительства жилого дома, зарегистрировано 18.09.2015.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.08.2016, в котором просило возвратить излишне внесенную арендную плату по договору, в том числе с 18.09.2015 (с момента регистрации права собственности первого лица в первой очереди строительства) исключить из расчета арендной платы площадь арендуемого земельного участка, необходимую для эксплуатации первой очереди строительства, а также с 13.01.2016 (даты ввода в эксплуатацию третей очереди строительства) полностью возвратить внесенную арендную плату, поскольку с 13.01.2016 договор считается прекращенным.

Комитет частично удовлетворил заявление, исключив из расчета арендной платы с 18.09.2015 плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации названного жилого дома (первая очередь строительства). В удовлетворении остальной части требований Комитет отказал, указав, что действие договора аренды может быть прекращено только с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в жилом доме третьей очереди строительства (с 01.04.2016).

Общество, ссылаясь наличие у Комитета неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом арендной платы по договору от 09.01.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), статьей 413, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал, поскольку регистрация права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме (третья очередь строительства) было произведено 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 Информационного письма N 49 также следует вывод, что в случае, если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ, действовавшего в рассматриваемом периоде, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 Постановления N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право им распоряжаться.

В материалах дела имеется свидетельство от 01.04.2016 о государственной регистрации права собственности на квартиру первого дольщика в отношении третьей очереди строительства жилого дома.

Учитывая изложенное, довод жалобы о прекращении договора аренды земельного участка с момента ввода в эксплуатацию третьей очереди строительства (13.01.2016), подлежит отклонению.

Таким образом, доводы Общества не опровергают выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А13-14302/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин М.А. Ракчеева