Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3202/17 по делу N А56-66336/2016

22 мая 2017 г.

Дело N А56-66336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская логистическая компания" Павлюченко Ю.М. (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Движение" Степаненко А.С. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66336/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская логистическая компания", место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 12, офис 60, ОГРН 1144716000769, ИНН 4716039528 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, дом 13, ОГРН 1052504394777, ИНН 2540110756 (далее - Общество), о взыскании 845 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2015 N 22/0915 (далее - Договор) и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 845 000 руб. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для зачета встречных однородных требований не требуется согласия другой стороны.

Общество не согласно с выводом судов двух инстанций о признании им иска, так как в протоколе судебного заседания, а также в других документах отсутствуют сведения о признании ответчиком иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого Общество заказывает и оплачивает, а Компания осуществляет перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет за перевозку грузов производится в течение пяти банковских дней после получения заказчиком оригиналов товарных накладных, товарно-транспортных накладных и бухгалтерских документов.

В связи с неоплатой Обществом 37 грузоперевозок Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявки Общества, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанными сторонами.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 309, 314, 779, 780 и 781 ГК РФ удовлетворили иск в части взыскания задолженности в полном объеме, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - в сумме 20 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик, не отрицая факт осуществления истцом спорных перевозок, ссылается на то, что по товарно-транспортной накладной от 26.05.2016 N 2203 груз на сумму 1 824 800 руб. к месту назначения доставлен не был в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим Общество на основании статьи 410 ГК РФ 28.07.2016 заявило о зачете встречных однородных требований (заявление о зачете направлено Компании по электронной почте), в результате которого задолженность Компании перед Обществом составила 979 800 руб. (1 824 800 - 845 000 = 979 800).

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-61257/2016) с иском к Компании о взыскании 1 824 800 руб. стоимости утраченного груза (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) без зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд указал, что по делу N А56-61257/2016 суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании стоимости утраченного груза без учета проведенного Обществом зачета, в связи с чем по данному делу иск также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, встречный иск по настоящему делу предъявлен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-66336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов