Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-7146/18 по делу N А56-57869/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-57869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-57869/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроторг", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847427024, ИНН 7807385182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 39 553 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего часть суммы задатка, не зачтенного в счет платы по договору от 09.06.2016 N 12/НТО-03050(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Общество расторгло заключенный с Комитетом договор ранее установленного в нем срока (июня 2019 года), свидетельствует о его уклонении от продолжения договорных отношений, в связи с чем перечисленная истцом в счет исполнения обязательств по договору сумма задатка в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит возврату ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указало, что ссылка Комитета на положения упомянутой статьи является неверной, так как Общество не нарушало условия названного договора, который был расторгнут по соглашению обеих сторон.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 02.06.2016 о результатах аукциона Комитет и Общество 09.06.2016 заключили сроком до 08.06.2019 договор N 12/НТО-03050(A) на размещение НТО (передвижного средства разносной торговли: тележки, лотка и другого торгового оборудования) на площади земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, напротив сквера "Южная роща", в 10 кв. м согласно схеме его границ, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора его стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания ими акта допуска на предназначенный для размещения названного объекта земельный участок, в связи с чем плата по такому договору начисляется не ранее указанной в упомянутом акте даты его составления.

В соответствии с приведенными положениями Комитет 05.08.2016 обеспечил Обществу допуск на участок, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой платы за временное размещение НТО составляет 435 223 руб. 56 коп. (108 805 руб. 89 коп. в квартал), при этом упомянутая плата вносится Обществом ежеквартально не позднее 10-числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления на указанный в пункте 2.5 договора счет.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что уплаченные Обществом в качестве задатка для участия в аукционе 199 333 руб. 58 коп. засчитываются в счет платы за первый и последующие платежные периоды по договору.

В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании установленного в пункте 2.1 срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В дальнейшем на основании заявления Общества от 23.11.2016 (вх. N 144148-32/16) стороны договора заключили соглашение от 02.03.2017 о его расторжении, договорившись считать возникшие между ними отношения расторгнутыми 16.12.2016.

Общество, полагая, что за период размещения НТО с 05.08.2016 по 16.12.2016 общая сумма подлежащих внесению по договору платежей составила 159 780 руб. 26 коп., что на 39 553 руб. 32 коп. меньше суммы внесенного задатка, подлежащего зачету в счет платы за первой и последующий платежные периоды по договору, направило Комитету претензию от 06.04.2017 (вх. N 37940-32/17) о возврате излишне внесенных денежных средств.

Не получив ответа на указанную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор не содержит условий об удержании Комитетом в случае его расторжения всей суммы задатка, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 329 и 380 ГК РФ задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что сумма внесенного задатка в размере 199 333 руб. 58 коп. засчитывается в счет платы за первый и последующие периоды по договору. При этом сторонами не оспаривается, что задаток внесен Обществом для участия в аукционе, и платежным поручением от 06.09.2016 N 72689 закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" перечислило указанную сумму Комитету.

Поскольку до момента расторжения договора сумма задатка, ставшая с учетом положений пункта 2.6 договора авансовым платежом, не была полностью зачтена в счет платежей на размещение НТО, суды обоснованно посчитали, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, положения которого позволяют, по его мнению, оставить при досрочном расторжении договорных отношений по инициативе Общества всю сумму задатка за получившей ее стороной, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренный названной нормой условия в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, суды по существу правильно разрешили спор, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А56-57869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова