Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-1029/17 по делу N А56-17877/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-17877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" Егоровой Е.А. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Чайкиной А.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-17877/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожГарант", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. "Д", пом. 9Н, ОГРН 1117847292793, ИНН 7838462239 (далее - ООО "ПожГарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, мкр. Петрушинское поле, д. 1, ОГРН 1024701334679, ИНН 4706012911 (далее - ООО "Планета"), о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору от 23.09.2013 N 516-13/РПБ, 3494 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2016 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 758 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с ООО "Планета" в пользу ООО "ПожГарант" взысканы 20 000 руб. задолженности, 748 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Планета", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости работ по договору от 23.09.2013 N 516-13/РПБ не заключалось, в связи с чем основания для взыскания денежных средств сверх согласованной договорной цены отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПожГарант" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Планета" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПожГарант" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Планета" (заказчик) и ООО "ПожГарант" (исполнитель) заключен договор от 23.09.2013 N 516-13/РПБ (далее - Договор), в соответствии с условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке раздела проекта "МОПБ" для объекта заказчика, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Центральная ул., д. 19, а заказчик - оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В пункте 2.1 сторонами согласована стоимость работ в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- 50% оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора и/или выставления счета;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 - 3.5 Договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "ПожГарант" выполнило работы по Договору и передало их ООО "Планета" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 N 357, согласно которому стоимость работ составила 40 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 N 357 подписан сторонами без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ПожГарант" направило в адрес ООО "Планета" претензию от 28.01.2016 с требованием об оплате 20 000 руб.

Поскольку претензия от 28.01.2016 была оставлена ООО "ПожГарант" без удовлетворения, ООО "Планета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил данное требование истца. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неверным расчетом истцом требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из содержания Договора, стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

При этом в пункте 2.3 Договора стороны согласовали право исполнителя по согласованию с заказчиком произвести перерасчет стоимости работ.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из согласованных в Договоре сторонами условий о стоимости работ и порядке расчетов, суды обоснованно указали, что подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 N 357, согласно которому стоимость работ составила 40 000 руб., заказчик выразил согласие на изменение цены Договора. Судами принято во внимание, что акт имеет ссылку на Договор, подписан представителя истца и ответчика и скреплен печатями организаций. Факт подписания данного акта заказчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривался.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования ООО "ПожГарант" о взыскании 20 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив факт просрочки оплаты работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика 748 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 04.08.2016 на основании статьи 395 ГК РФ. Заявление ООО "ПожГарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 5000 руб. В данной части принятые судебные акты ООО "Планета" не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-17877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова