Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4883/17 по делу N А56-20928/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-20928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 09.01.2017), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" Шапрана П.П. (доверенность от 27.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРегион" Григорьевой Д.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-20928/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Приморская улица, дом 55, ОГРН 1044700909440, ИНН 4704058910 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРегион", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Большая Каменная улица, дом 26, ОГРН 1084704000864, ИНН 4704075539 (далее - Общество), о взыскании 850 540 руб. - суммы, на которую завышена стоимость принятых работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного контроля Ленинградской области.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды должны были заслушать и надлежащим образом оценить мнение третьего лица - Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407 (далее - Комитет). Суды этого не сделали и пришли к ошибочному выводу о выполнении Обществом спорных работ.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) на основании заключенных с Учреждением (заказчиком) договоров от 24.06.2013 N 1 и от 07.10.2013 N 13 и контрактов от 07.07.2014 N 62553 и от 07.09.2014 N 99453 обязалось выполнить капитальный и текущий ремонт помещений; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам формы КС-2 Общество выполнило и сдало, а Учреждение без возражений по объему и качеству приняло работы по контракту N 99453 на общую сумму 982 052 руб. 80 коп., по контракту N 62553 на общую сумму 891 231 руб. 60 коп., по договору N 1 на общую сумму 1 917 902 руб. 94 коп. и по договору N 13 на общую сумму 899 856 руб.

На эти же суммы между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные суммы перечислены заказчиком в адрес подрядчика в полном объеме.

Впоследствии Комитет провел в Учреждении проверку использования субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, а также соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения выполнения договоров.

Так, в ходе осмотра выполненных в рамках договора N 13 ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту Приморского ветеринарного участка установлено, что кладка кирпичных столбов под лаги полов выполнена фактически в меньшем объеме; не выполнено антисептирование деревянных покрытий полов и стропильной системы крыши; не устроена гидроизоляция пола; окна установлены фактически в меньшем объеме; покрытие кровли сделано из металлочерепицы, а не из оцинкованной стали; при этом стоимость принятых к оплате по акту КС-2 от 20.09.2013 N 1, но фактически не выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту Приморского ветеринарного участка составила 105 490 руб.

В результате осмотра выполненных в рамках договора N 13 ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту наружной тепловой сети выявлено, что не установлены два шаровых кранов 11 с67п, пластмассовые короба, щиток с автоматическими выключателями; не полностью установлены бобышки под КИП, манометры и термометры, а также прокладка трубопроводов выполнена в меньшем объеме; пусконаладочные работы произведены не в полном объеме; стоимость принятых к оплате по акту КС-2 от 05.11.2013 N 1, но фактически не выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту наружной тепловой сети составила 105 350 руб.

В ходе осмотра выполненных по контракту N 62553 ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений установлено, что не выполнены установка плинтусов из керамической плитки и сплошное выравнивание штукатуркой стен; не полностью выполнены покрытия полов паркетной доской и керамической плиткой и покрытие стен керамической плиткой, а также переустройство электротехнических систем, в том числе установка электротехнических устройств; вместо масляной окраски фактически выполнена окраска водоэмульсионными составами; не полностью выполнена облицовка стен пластиковыми панелями, не полностью выполнено переустройство санитарно-технических систем, в том числе установка внутренних санитарно-технических устройств; перепланировка помещений выполнена без изменения технико-экономических и конструктивных показателей здания; стоимость завышена на 307 840 руб.

В результате осмотра выполненных по контракту N 99453 ремонтно-строительных работ по текущему ремонту установлено, что не выполнена установка плинтусов из керамической плитки и выравнивание стен штукатуркой; не полностью выполнены покрытия полов паркетной доской и керамической плиткой, покрытие стен керамической плиткой, облицовка стен пластиковыми панелями и переустройство санитарно-технических систем, в том числе установка внутренних санитарно-технических устройств, а также переустройство электротехнических систем, в том числе установка электротехнических устройств; вместо масляной окраски фактически выполнена окраска водоэмульсионными составами; перепланировка помещений выполнена без изменения технико-экономических и конструктивных показателей здания; стоимость принятых к оплате работ по ремонту завышена на 331 860 руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 02.10.2015 N 365, в которой предложило возвратить 850 540 руб. - сумму, на которую необоснованно завышена стоимость строительных работ по указанным договорам и контрактам.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами при рассмотрении спора установлено, что работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках вышеуказанного государственного контракта и полностью приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что факт приемки заказчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.03.2014, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний; в связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ заказчик не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом прав Комитета не может служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку действующее законодательство не предоставляет Учреждению права выступать в защиту прав и законных интересов третьих лиц. Комитет правом на апелляционное и кассационное обжалование не воспользовался.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд исследовал вопрос о привлечении третьих лиц судом первой инстанции и пришел к выводу, что Комитет к участию в деле не привлечен. К участию в деле привлечено третье лицо, поименованное как Комитет государственного контроля Ленинградской области.

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Комитету были разъяснены его права (в случае если он считает их нарушенными принятым судебным актом).

Между тем, если признать верной позицию Учреждения об ошибочности наименования третьего лица в судебных актах суда первой инстанции, то в этом случае необходимо констатировать, что так третье лицо указано судом первой инстанции в соответствии с исковым заявлением. При этом в деле имеется доказательство вручения почтовой корреспонденции, направленное Учреждением (иск), несмотря на ошибочное наименование Комитета в соответствующем почтовом извещении. При таких обстоятельствах, необоснованный отказ Комитета в принятии судебной почтовой корреспонденции, содержащей определение суда, со ссылкой что такого комитета не существует, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания. Юридически значимое сообщение следует считать доставленным и в том случае, если оно по зависящим от адресата обстоятельствам не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-20928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина