Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-3849/17 по делу N А56-40350/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А56-40350/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ослина П.И. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 207.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40350/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСЭМ Управление Механизации", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 46, лит. "Т", ОГРН 1117847160397, ИНН 7810825500 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, к. 3, оф. 423, ОГРН 1027700042413, ИНН 771001001 (далее - Общество), о взыскании 59 004 руб. 01 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, уменьшение страховой суммы на размер амортизационного износа застрахованного транспортного средства в случае его полной утраты и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, не противоречит положениям части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис от 30.03.2015 N SYS788041888) застраховало принадлежащий Управлению (страхователю) автомобиль марки KIA RIO (государственный регистрационный знак В927ТА178) по рискам "ущерб" и "хищение", сроком действия с 10.04.2015 по 09.04.2016.

Страховая сумма составляет 524 480 руб.

Договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором Общества 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб" и "хищение", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Пунктом 12.8 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил.

В то же время в Правилах имеется вариант расчета страхового возмещения по риску GAP (непредвиденные расходы), которое покрывает норму уменьшения страховой суммы (амортизационный износ) за период действия договора страхования по рискам "ущерб" и "хищение" (пункт 6.7).

В период действия договора страхования, а именно с 20 час. 10 мин. 13.12.2015 до 09 час. 40 мин. 14.12.2015, произошло хищение застрахованного автомобиля.

О хищении транспортного средства Управление сообщило Обществу.

Общество признало случай страховым и выплатило Управлению 465 475 руб. 99 коп. страхового возмещения, уменьшив страховую сумму за 9 месяцев (с начала периода страхования до момента хищения) на 11,5%.

Управление обратилось к Обществу с заявлением от 29.03.2016, в котором отказалось от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Общества и просило выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Общество отказало в удовлетворении вышеуказанного требования.

Полагая, что в случае хищения застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав, что в данном случае в результате хищения транспортного средства страховая выплата должна быть произведена без учета норм об уменьшении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления N 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона N 4015-1 и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Требование Управления о полной выплате страхового возмещения в данном случае не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 20. Страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа. Судам первой и апелляционной инстанций ответчик не представил данных о том, какой страховой суммой руководствовался при расчете подлежащей уплате Управлением страховой премии.

Таким образом, при рассмотрении дела требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены, иск обоснованно удовлетворен.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-40350/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова