Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-5473/17 по делу N А26-144/2017

05 мая 2017 г.

Дело N А26-144/2017

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Гоголя, дом 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-144/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-144/2017 и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по настоящему делу подана Предприятием согласно штампа Арбитражного суда Республики Карелия 24.04.2017, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи.

Срок обжалования истек 17.04.2017.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предприятие в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на получение мотивировочной части обжалуемого определения - 27.03.2017 и долгого согласования вопроса об обжаловании указанного определения с собственником Предприятия.

Из материалов дела видно, что на судебном заседании 14.03.2017 на котором была объявлена резолютивная часть определения присутствовал представитель Предприятия Алексеев П.Б. по доверенности от 10.01.2017 N 01/05 (том 2 лист 77).

Текст определения суда изготовлен в полном объеме 17.03.2017 и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.03.2017, таким образом, Предприятие имело возможность своевременно ознакомиться с мотивировочной частью обжалуемого определения.

Кроме того, определение суда от 17.03.2017 направлено Предприятию по юридическому адресу и согласно уведомлению о вручении 27.03.2017 получено Предприятием.

Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что податель кассационной жалобы (истец по делу) извещен о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции, копия определения Предприятием получена заблаговременно, в связи с чем, у Предприятия была возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Предприятие не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 27.03.2017 до 17.04.2017, и не представило таких доказательств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы - 24.04.2017 при истечении данного срока - 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3000.00,

,перечисленную по

платежному поручению

от

21.04.2017

N

622

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 33-х листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Ломакин