Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3853/17 по делу N А56-6699/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-6699/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Студия АСМ" Ульяничева С.В. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" Харитича А.Н. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-6699/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия АСМ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 4, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1137847317630, ИНН 7805629242 (далее - ООО "Студия АСМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 66-68-70, лит. А, ОГРН 1057810120532, ИНН 7838318588 (далее - ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург"), о взыскании 5 300 000 руб. задолженности по договору и 1 000 000 руб. неустойки.

ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Студия АСМ" 1 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса для выполнения работ по IV этапу, 2 000 000 руб. неустойки за задержку передачи заказчику проектной документации, разработка которой предусматривается IV этапом работ, 2 000 000 руб. неустойки за задержку передачи проектной документации по III этапу работ, а также 122 969 руб. "платы за неосновательное пользование авансом", перечисленным заказчиком за работы по I и II этапам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" в пользу ООО "Студия АСМ" взыскано 4 450 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск также удовлетворен частично: с ООО "Студия АСМ" в пользу ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" взыскано 2 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований с ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" в пользу ООО "Студия АСМ" взыскано 2 900 381 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, решение от 02.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит "отменить решение от 02.11.2016 и постановление от 13.02.2017 и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "Студия АСМ" в пользу ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" 1 200 000 руб., перечисленных в качестве аванса для выполнения работ по IV этапу".

По мнению подателя жалобы, суды признали обоснованными исковые требования ООО "Студия АСМ" к ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" в части взыскания платы за работы по IV этапу неправомерно, поскольку проектная документация, разработка которой предусматривается на указанном этапе, не была передана исполнителем заказчику. При этом ООО "Студия АСМ", минуя заказчика, передало разработанную им некомплектную документацию обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" (далее - ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза") для проведения негосударственной экспертизы. Фактически работы по IV этапу были выполнены для ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" обществом с ограниченной ответственностью "ЛАХТА" (далее - ООО "ЛАХТА") вместо ООО "Студия АСМ". Указанные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Студия АСМ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" (заказчиком) и ООО "Студия АСМ" (исполнителем) заключен договор от 29.05.2014 на выполнение проектных работ и оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект реконструкции объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 66, лит. А (здания лит. А, Б, В, Е), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составила 10 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора сроки выполнения каждого этапа работ установлены в перечне работ и сроков исполнения (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ осуществляется в соответствии с графиком выплат, также прилагаемым к договору. При этом по каждому из 4 этапов работ предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 30% стоимости работ по соответствующему этапу.

В силу пункта 4.2 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке.

Не позднее истечения сроков, установленных в перечне работ и сроков исполнения, исполнитель по накладной передает уполномоченному представителю заказчика окончательный акт сдачи-приемки работ с приложением согласованной документации. Оформление накладной подтверждает получение заказчиком документации (пункт 4.2.1).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Право собственности на результат выполненных работ переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2.2).

В указанный в пункте 4.2.2 договора срок заказчик обязан подписать окончательный акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации (пункт 4.2.3).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ по IV этапу заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора (пункт 5.6 Договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты документации исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

Исполнитель сдал заказчику работы по I и III этапам, что подтверждается актами от 23.07.2014 (I этап) и от 04.03.2015 (III этап), подписанными ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" без замечаний относительно объема и качества работ. Общая стоимость работ, отраженных в актах, составила 700 000 руб., из которых уплате подлежит 580 000 руб. (за вычетом 120 000 руб. аванса, ранее полученного исполнителем).

Ссылаясь на выполнение работ по II этапу, исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 800 000 руб., из которых, с учетом ранее уплаченного аванса, уплате подлежит 1 400 000 руб. Акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен.

Кроме того, в суде первой инстанции исполнитель, ссылаясь на то, что выполнил и работы, предусмотренные IV этапом, представил накладные, подтверждающие передачу соответствующей проектной документации (IV этап) заказчику, подписанные представителем последнего без замечаний.

Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме - на сумму 4 700 000 руб.

Претензионным письмом от 24.08.2015 исх. N 2093-15 исполнитель потребовал от заказчика уплатить 5 300 000 руб. основного долга за выполненные работы и 1 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Заказчик 08.10.2015 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить 4 000 000 руб. перечисленного ранее аванса.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Студия АСМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург", ссылаясь на то, что работы по договору исполнителем надлежаще не выполнены, а предоставленные заказчику результаты не имеют для последнего потребительской ценности, заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу, что ООО "Студия АСМ" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные спорными этапами, результаты работ сданы заказчику, но с пропуском установленного срока. Ввиду изложенного суды удовлетворили требования ООО "Студия АСМ" по первоначальному иску в части стоимости работ, подлежащих оплате, а также требования по встречному иску в части взыскания с ООО "Студия АСМ" неустойки. При этом суды снизили сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальных требований по первоначальному и встречному искам суды отказали.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 названной статьи).

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" сводятся к оспариванию выводов судов о надлежащем выполнении ООО "Студия АСМ" работ по IV этапу, то суд кассационной инстанции оценивает обжалуемые судебные акты в указанной части наряду с проверкой обстоятельств, указанных в части 2 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

При этом в обоснование своей позиции ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" утверждает, что не получало от исполнителя проектную документацию, составление которой предусмотрено IV этапом работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что передача исполнителем заказчику проектной документации, в том числе составленной на IV этапе работ, подтверждается соответствующими накладными, подписанными сторонами в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.06.2015 N 4-1-1-0229-15 (далее - Экспертное заключение), составленное ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Общественно-деловой центр", созданные ООО "Студия АСМ" во исполнение рассматриваемого договора, соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям и действующим требованиям.

Рассмотрев Экспертное заключение и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что отраженные в нем положительные оценки, в частности, относятся и к проектной документации, разработка которой предусмотрена IV этапом работ по договору. Данный вывод подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом в кассационной жалобе ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" ссылается на то, что исполнитель в нарушение установленного договором порядка сдачи результатов работ передал проектную документацию по IV этапу экспертному учреждению, минуя заказчика.

Однако из представленной в материалы дела переписки ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" с КГИОП Санкт-Петербурга и ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" следует, что документация была получена ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" и экспертиза проводилась по его заявке от 27.10.2014 вх. N 5839.

В пункте 1.6 Экспертного заключения "Идентификационные сведения о заявителе, застройщике, заказчике" в качестве заказчика указано ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург", а в разделе 1.5 в качестве проектной организации - ООО "Студия АСМ".

При таких обстоятельствах суды обоснованно критически оценили утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что документация, включая предусмотренную IV этапом работ, была передана ООО "Студия АСМ" на экспертизу, минуя заказчика, и фактически в распоряжение ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" впоследствии не поступала.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Студия АСМ" доказало надлежащее выполнение работ по IV этапу и передачу их результатов в виде готовой проектной документации заказчику.

Довод кассационной жалобы о том, что разработанная исполнителем документация по IV этапу является некомплектной, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае некомплектность документации исключила бы возможность получения положительного экспертного заключения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что работы, предусмотренные IV этапом, в действительности были выполнены ООО "ЛАХТА" на основании договора от 01.02.2016 N 1.02-16, заключенного с ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург", была оценена и обоснованно отклонена судами, поскольку, как отмечалось выше, в пункте 1.6 Экспертного заключения указано, что организацией, разработавшей проектную документацию, которая оценивалась в рамках экспертизы, являлось ООО "Студия АСМ".

При этом само по себе заключение заказчиком договоров на производство работ с множеством исполнителей не означает отсутствие обязательств ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" по оплате работ, выполненных конкретным контрагентом.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-6699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина