Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-30803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-6699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Ульяничев С.В., по доверенности от 25.11.2016

от ответчика: Харитич А.Н., по доверенности от 29.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30803/2016, 13АП-32899/2016) ООО "Студия АСМ" и

ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-6699/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Студия АСМ"

к ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия АСМ" (ОГРН 1137847317630, ИНН 7805629242, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д.4, лит. А, пом. 8-Н, далее - истец, Общество, ООО "Студия АСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810120532, ИНН 7838318588, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 66-68-70, лит. А, далее - ответчик, ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург", Компания) о взыскании 5 300 000 руб. задолженности по договору от 29.05.2014 N 1426 (далее - Договор) и 1 000 000 руб. неустойки.

ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" подано встречное исковое заявление о взыскании 1 200 000 руб., перечисленных в качестве оплаты работ по этапу 4, 2 000 000 руб. пеней за задержку передачи заказчику проектной документации по этапу 4, 2 000 000 руб. пеней за задержку передачи проектной документации заказчику по этапу 3, 122 259 руб. платы за неосновательное пользование суммой аванса за работы по этапу 2 и 710 руб. платы за неосновательное пользование суммой аванса за работы по этапу 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, далее - КГИОП).

Решением суда от 02.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Н.Э.Ф. Санкт- Петербург" в пользу ООО "Студия АСМ" 4 450 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Студия АСМ" в пользу ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" 2 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных однородных требований взыскано с ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" в пользу ООО "Студия АСМ" 2 950 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Студия АСМ" указывает, что без выполнения Обществом работ, предусмотренных 5 этапом договора подряда, заказчик не смог получить указанные в договоре документы. Кроме того, вина истца в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку Общество не могло знать о внесении изменений в законодательство до момента их опубликования, более того, законодательство менялось несколько раз, в этой связи истец просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об изготовлении истцом многочисленной документации по договору и передаче заказчику в полном объеме, указывает, что напротив изготовление недостающей, но необходимой для строительства документации ответчику пришлось заказать у общества с ограниченной ответственностью "ЛАХТА", кроме того, в решении суда содержится арифметическая ошибка в части взыскания с ответчика по результату зачета встречных требований 2 950 000 руб., вместо 2 900 381 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возразили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 29.05.2014 заключен Договор на выполнение проектных работ и оказание услуг, по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по разработке проекта реконструкции на Объектах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 66, лит. А (здания лит. А, Б, В, Е; далее - Объекты), а Компания - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3 Договора сроки выполнения каждого этапа работ установлены Перечнем работ и сроков исполнения (Приложением N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата работ осуществляется в соответствии с Графиком выплат (л.д. 15, т. 1): по каждому из 4 этапов выполнения работ предусмотрено внесение аванса в размере 30% стоимости работ по этапу.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.6 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, переданных по накладной с приложением согласованной документации. Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В случае отказа от приемки документации, заказчик должен направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы по этапам 1 и 3 и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2014 и от 04.03.2015. По этапам 2, 4 акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору Компания не подписала, мотивированный отказ от их подписания от Компании не поступил, как и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Компания выполненные Обществом работы оплатила частично - на сумму 4 700 000 руб.

Общество 24.08.2015 направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате 5 300 000 руб. основного долга за выполненные работы и 1 000 000 руб. пеней на основании пункта 5.4 Договора (исх. N 2093-15).

08.10.2015 Компания направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовала возвратить 4 000 000 руб. аванса, ссылаясь на пункт 5.8 Договора.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург" подало встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 200 000 руб., перечисленных в качестве оплаты работ по этапу 4, 2 000 000 руб. пеней за задержку передачи заказчику проектной документации по этапу 4, 2 000 000 руб. пеней за задержку передачи проектной документации заказчику по этапу 3, 122 259 руб. платы за неосновательное пользование суммой аванса за работы по этапу 2, 710 руб. платы за неосновательное пользование суммой аванса за работы по этапу 1.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно Перечню работ и сроков исполнения (Приложению N 1 к Договору), Общество должно было выполнить в рамках Договора следующие этапы работ:

- 1 этап: предпроектные проработки (концепция), стоимость - 400 000 руб., начало выполнения - 29.05.2014, окончание - 27.06.2014;

- 1а: подача документации по результатам предпроектных проработок (концепции) на согласование в КГИОП и согласование документации, начало 01.07.2014, окончание - в соответствии со сроками, установленными КГИОП;

- 2 этап: инженерные изыскания, стоимость - 2 800 000 руб., начало - 29.05.2014, окончание - 28.07.2014;

- 2а: подача результатов инженерных изысканий на экспертизу и получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; за счет заказчика; начало - 29.07.2014, окончание - в соответствии со сроками, установленными экспертной организацией;

- 3 этап: разработка проекта первоочередных противоаварийных работ; стоимость - 300 000 руб.; начало - 25.06.2014, окончание - 09.07.2014; - разработка проектной документации; стоимость - 6 000 000 руб.; начало - 28.06.2014, окончание - 10.09.2014;

- 4а: подача проектной документации на экспертизу и получение положительного заключения экспертизы проектной документации; за счет заказчика; начало - 12.09.2014, окончание - в соответствии со сроками, установленными экспертной организацией;

- 4б: подача документов для получения разрешения на строительство; сроки устанавливаются государственными инстанциями;

- 5 этап: сопровождение проекта; стоимость - 500 000 руб.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель разрабатывает и передает заказчику документацию по результатам выполненных работ на русском языке.

В силу пункта 4.2 Договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке.

Не позднее истечения сроков, установленных в Перечне работ и сроков исполнения (Приложения N 1), исполнитель по накладной передает уполномоченному представителю заказчика окончательный акт сдачи - приемки работ с приложением согласованной документации. Дата оформления накладной подтверждает факт получения заказчиком документации (пункт 4.2.1).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Право собственности на результат выполненных работ переходит от исполнителя к заказчику с даты окончательного акта сдачи - приемки работ (пункт 4.2.2).

В указанный в пункте 4.2.2 Договора срок заказчик обязан подписать окончательный акт сдачи - приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации (пункт 4.2.3).

Оплата и приемка работ по отдельным этапам производится в соответствии с "Графиком выплат" (Приложением N 3 к Договору).

Из материалов дела следует, что Общество сдало Компании следующие работ по Договору по двухсторонним актам, подписанным Компанией без замечаний относительно объема и качества работ:

- по акту от 23.07.2014: выполнение работ по 1 этапу на общую сумму 400 000 руб., из которых с учетом ранее полученного аванса в сумме 120 000 руб. оплате подлежат 280 000 руб.;

- по акту от 04.03.2015: выполнение работ по 3 этапу на общую сумму 300 000 руб. (данная сумма подлежит уплате).

Кроме того, Общество представило односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору по 2 этапу на общую сумму 2 800 000 руб., из которых с учетом ранее уплаченного аванса в сумме 1 400 000 руб. уплате подлежит 1 400 000 руб.

В материалы дела также представлены следующие накладные на передачу Обществом Компании проектной документации, подписанные представителем заказчика без замечаний:

- от 01.04.2015 N 011 по 4 этапу Договора (раздел 3 "Архитектурные решения", книги 2 (том 3.1.3) и 3 (том 3.1.2); раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", часть 1 (том 8.1) и часть 2 (том 8.2);

- от 17.07.2014 N 123 по этапу 1 Договора (ознакомление с исходно - разрешительной документацией, представленной заказчиком, визуальный осмотр объекта, фотофиксация, анализ существующих архитектурно - проектировочных решений на соответствие требованиям стандартов РФ и пожеланиям заказчика, разработка архитектурно - планировочных решений для литер А, Б, В, и Е (альбом формата А3), копия заявления на рассмотрение и согласование документации по пункту 1 с отметкой о принятии КГИОП), имеется указание на сдачу 2 экземпляров данной документации 17.07.2014 в КГИОП;

- от 23.07.2014 N 130 по 1 этапу Договора (предварительный расчет инженерных нагрузок, задание на проектирование);

- от 23.07.2014 N 131 на передачу счетов N 28 и 29 от 23.07.2014, акта сдачи - приемки работ на "Предпроектные проработки" (Концепции) по этапу 1 Договора N 1426 от 29.05.2014;

- от 24.07.2014 N 132 на передачу технических отчетов по результатам инженерно - экологических, инженерно - геодезических, инженерно - геологических изысканий (включая топографическую съемку и обмерные работы по комплексу зданий), 4 отчета по результатам технических обследований строительных конструкций здания (Синопская наб., лит. В);

- от 30.07.2014 N 134 на передачу инженерных изысканий по 2 этапу Договора (инженерно - геологические изыскания (пункт 2.1 Приложения N 1 к Договору), обследования состояния материалов отделки фасадов и технологические методики по восстановлению фасадов (пункт 2.5 Приложения N 1 к Договору), обследование состояния инженерных сетей (пункт 2.6 Приложения N 1 к Договору));

- от 05.08.2014 N 141 на передачу в электронном виде инженерно - геодезических изысканий, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, материалов отделки фасадов и технологические методики их восстановления, инженерных сетей, обмерных работ по 2 этапу Договора, а также альбома предпроектных проработок (концепции) по 1 этапу Договора; в накладной имеется отметка о передаче данной документации на бумажном носителе по накладным N 132, 134 и 123;

- от 15.08.2014 ("Разное") на передачу счетов - фактур N 20 от 23.07.2014 на этап 1 "Предпроектные проработки" Концепция, N 21 от 05.08.2014 на 2 Этап "Инженерные изыскания";

- от 02.09.2014 N 158 ("Разное") на передачу раздела 4 Конструктивные и объемно - планировочные решения. Часть 2. Конструктивные и объемно - планировочные решения по зданию лит. Б, В, Е. Книга 3. Наземная часть;

- от 16.03.2015 N 010 на передачу конструктивных разделов этапа 4 Договора (усиление конструктивные решения, фундаментов, пояснительная записка по лит. Б, В, Е, конструктивные решения (2) и пояснительная записка по лит. А);

- акт приема - передачи документации от 13.03.2015 N 0210-15 (сведения об инженерном оборудовании - раздел 5 с подразделами 2 - 4).

Получение документации по данным накладным и акту Компания в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Компания в письме от 08.10.2015 заявила об отказе от Договора на основании пункта 5.8 - в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество по описи вложений направило Компании требование о подписании актов выполненных работ и выплате задолженности по Договору с приложением актов сдачи - приемки работ от 05.08.2014, от 20.05.2015, от 22.06.2015 и окончательный акт от 22.06.2015. Направление подтверждается штампом почты от 30.10.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Н.Э.Ф. Санкт-Петербург", из перечисленных документов следует, что Общество до отказа Компании от Договора передало ей результат работ по 1 и 3 этапам на основании актов сдачи - приемки выполненных работ, по 2 и 4 этапам в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора документация была передана на основании накладных.

В ходе выполнения работ претензий к качеству переданной документации у Компании не возникли, в порядке и в срок, установленные пунктом 4.2.2 Договора, заказчик не направил Обществу замечания по полученной документации.

Доказательств иного Компанией не представлено.

Итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ по Договору сторонами подписан не был, Компания отрицает передачу ей Обществом работ 2 и 4 этапов, не усматривает потребительской ценности документации, полученной в рамках выполнения работ по иным этапам.

Вместе с тем в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.06.2015 N 4-1-1-0229-15 (далее - экспертное заключение), выполненное ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", согласно которому проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Общественно - деловой центр" по адресу: Санкт- Петербург, Синопская набережная, д. 66, лит. А, соответствуют установленным требованиям. Проектная документация соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и действующим установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий.

В заключении детально перечислен состав переданной на исследование документации, основания для ее разработки (пункт 2.2 заключения) - задание на проектирование (Приложение N 4 к Договору). В силу Перечня работ и сроков исполнения (Приложения N 1 к Договору) инженерные изыскания и разработка проектной документации составляют соответственно 2 и 4 этапы работ по Договору.

Также имеется переписка Компании с КГИОП и ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", из которой следует, что экспертиза проводилась по заявке Компанией, документация ею была получена.

Кроме того, голословно утверждение Компании о том, что документация была передана на экспертизу непосредственно Обществом, минуя заказчика, и фактически в распоряжении Компании впоследствии не поступала.

Согласно разделу 1 экспертного заключения основанием для проведения негосударственной экспертизы является заявка от 27.10.2014 вх. N 5839 и договор от 23.10.2014 N 677/2014 на ее проведение. При этом в пункте 1.6 заключения "Идентификационные сведения о заявителе, застройщике, заказчике" в качестве заказчика указана Компания, а в разделе 1.5 в качестве проектной организации - Общество.

Возражения Компании сводятся к нарушению Обществом порядка сдачи - приемки работ по Договору, выполнение работ субподрядчиком ООО "ЭкоСистема" в пользу непосредственно Компании (представлены материалы раздела 9 проектной документации с отметкой экспертной организации от 27.10.2014 о приемке; перечни организаций, участвовавших в процессе создания проектной документации) и оплата Компанией данных работ, переделка работ впоследствии иным подрядчиком. В частности, Компания в обоснование довода о невыполнении Обществом этапа 4 по Договору представила договор N 1.02-16 от 01.02.2016, заключенный с иным исполнителем - ООО "ЛАХТА" - на разработку проектной документации "Реконструкция зданий под общественно - деловой центр. 2-й этап" на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., д. 66, лит. А (общая стоимость работ - 3 600 000 руб.), доказательства сдачи - приемки данных работ и получение положительного заключения экспертизы разработанной документации.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 указанного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Заказчик по своему усмотрению, в целях наиболее полной и всесторонней проработки поставленной задачи и получения максимально возможного количества различных вариантов проектных решений; заключение самостоятельных договоров с субподрядчиками истца и параллельная работа исполнителей над одним и тем же объектом и проектным решением) может привлечь к исполнению проектных работ нескольких подрядчиков, что является его правом, но не освобождает от обязанности исполнить обязательства по оплате фактически выполненных работ каждому подрядчику в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Следовательно, при наличии доказательств выполнения Обществом 1 - 4 этапов работ по Договору, у Компании не имеется оснований для уклонения от их оплаты. Суд также учитывает, что наличие договорных отношений с ООО "ЭкоСистема" и передачу разделов документации именно в рамках правоотношений с Компанией, ответчик не доказал; материалы раздела 9 проектной документации согласно отметке экспертной организации от 27.10.2014, были поданы в период проведения экспертизы документации, подготовленной Обществом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе привлекать для осуществления работ субподрядные организации по согласованию с заказчиком.

Общество представило следующие договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение проектных работ на Объектах:

- от 05.06.2014 N Н14-176/Л на выполнение инженерно-геодезических работ с ООО "Морион";

- от 22.08.2014 N 77/14-П на выполнение проектных работ и оказание услуг с ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция";

- от 05.06.2014 N 18/06 с ООО "Техкомплект";

- от 08.06.2014 N 40/06-14 с ООО "НМЦ "Эколог";

- от 05.06.2014 N 31/713-О/20143 на выполнение технического обследования зданий с ООО СПО "Эксперт-Строй";

- от 06.06.2014 N 1426-С на выполнение инженерных изысканий и от 29.05.2014 N 1426-С на выполнение проектных работ и оказание услуг с ООО "ЭкоСистема",

а также акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), накладные на передачу документации, счета и счета - фактуры, подтверждающие фактическое выполнение работ по данным договорам.

В материалах дела имеется платежное поручение от 23.03.2015 N 45 на перечисление Компанией ООО "ЭкоСистема" 350 000 руб. за проектные работы. Однако в графе "назначение платежа" данного платежного документа указано на перечисление оплаты по договору N 1426-С. Общество представило данный договор в материалы дела: договор заключен между Обществом (заказчиком) и ООО "ЭкоСистема" (исполнителем) на выполнение работ на Объектах, работы выполнены и приняты Обществом, что подтверждается соответствующими актами.

Перечисление головным заказчиком оплаты за часть выполненных работ непосредственно субподрядчику не противоречит положениям действующего законодательства либо условиям договоров, однако в силу приведенных норм не свидетельствует (с учетом всех обстоятельств настоящего спора, в том числе, содержания платежного поручения N 45) ни о наличии самостоятельных договорных отношений между Компанией и ООО "ЭкоСистема" на выполнение тех же работ ни об отсутствии оснований у Компании не оплачивать данные работы Обществу на основании Договора.

В разделе 1.5 "Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания" заключения экспертизы в качестве изыскательских организаций указаны ООО "Морион", "Гео Плюс", "Техкомплект", "Эксперт-Строй", проектная организация - Общество.

Ссылки Компании на невыполнение Обществом работ по 1 - 4 этапам Договора, при наличии положительного заключения экспертизы, а также в отсутствии доказательств выполнения данных работ иным подрядчиком и передачу на экспертизу иного комплекта документов, необоснованны, когда напротив, выполнение Обществом работ по 1 - 4 этапам Договора в соответствии с его условиями и сдача результата работ заказчику, подтверждаются материалами дела и подлежат оплате.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 06.08.2014 N 142 (назначение платежа: окончательный расчет за 1 этап работ по Договору) и от 29.05.2014 N 84 (назначение платежа: авансовый платеж за услуги по Договору), от 02.06.204 N 86 (назначение платежа: авансовый платеж за работы по Договору) и от 26.06.2014 N 109 (назначение платежа: авансовый платеж за работы по Договору) подтверждают перечисление Компанией Обществу соответственно 280 000 руб., 1 200 000 руб., 1 000 000 руб. и 400 000 руб. по Договору.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании оплаты за работы 1 - 4 этапа по Договору подлежит удовлетворению в сумме 4 450 000 руб. (с учетом поступившей предоплаты и оплаты Компанией части работ непосредственно субподрядчику Общества).

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты 5 этапа работ по Договору - по сопровождению проекта, поскольку доказательства выполнения данных работ и сдачи их результата заказчику в период действия Договора в порядке, установленном разделом 4 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Из Перечня работ и сроков исполнения (Приложению N 1 к Договору), Общество должно было выполнить в рамках 5 этапа Договора следующие подэтапы:

- 5.1 исполнитель получает технические условия и иную ИРД в соответствии с п. 10б ПП РФ N 87 для передачи проектной документации на экспертизу (начало 29.05.2014, окончание 10.09.2014);

- 5.2 получение всех необходимых согласований проекта и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством РФ и местным законодательством Санкт-Петербурга для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство (начало 29.07.2014, окончание - в соответствии со сроками, установленными экспертными организациями);

- 5.3 получение разрешения на строительство (сроки устанавливаются государственными инстанциями).

Общество указывает на то, что в силу статьи 760 ГК РФ согласование документации (в том числе, совместно с заказчиком) является обязанностью подрядчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не представило пояснений относительно объема работ (фактических действий) выполняемых в рамках данного этапа, кроме того Компания отрицает оказание Обществом данных услуг (выполнение работ). Из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе, с КГИОП, следует, что согласования производились Компанией (заявление ответчика от 05.08.2014 N 624-Л).

Общество в нарушение пунктов 4.2.2, 4.3 Договора, статей 711, 720 ГК РФ не представило доказательств выполнения работ по данному этапу (получение согласований, переписку, разрешения на строительство и т.д.) и сдачи их результата Компании по акту сдачи - приемки выполненных работ (составление акта и направление его в адрес заказчика).

Ввиду чего оснований для удовлетворения требований иска в части оплаты работ по 5 этапу не имеется.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты документации исполнитель имеет право путем письменного уведомления потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы Договора.

Общество начислило Компании 1 000 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Выполнение Обществом 1 - 4 этапов работ по Договору и их несвоевременная оплата Компанией подтверждается материалами дела.

Расчет периодов просрочки и суммы пеней проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора, с учетом 10% ограничения, контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи, иск в части взыскания пени за просрочку оплаты данных этапов работ (за исключением 5 этапа) подлежит удовлетворению в заявленном размере (1 000 000 руб.).

В обоснование требований встречного иска Компания ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Так, работы по этапу 1 должны быть выполнены в срок до 27.06.2014. При этом акт о приемке работ подписан сторонами 23.07.2014. Проектная документация по этапу 2 должна быть передана 28.07.2014. Вместе с тем, по мнению Компании, документация ему не передавалась, поскольку самостоятельно представлена исполнителем на экспертизу 02.06.2015. По этапу 3 работы должны быть выполнены в срок до 09.07.2014. Однако акт сдачи - приемки работ подписан сторонами только 04.03.2015. Кроме того, истец по встречному иску утверждает, что представленные в дело Обществом накладные не подтверждают факт передачи исполнителем заказчику документацию по разделам 4.1 - 4.9.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку работы по 1, 2 и 4 этапам выполнены Обществом, сданы им Компании и подлежат оплате, оснований признать сумму авансовых платежей по Договору неосновательным обогащением Общества нет, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в качестве платы за пользование суммами авансовых платежей начислению также не подлежат, встречный иск в этой части правомерно подлежал отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по этапам 1, 1а, 2, 2а, 3, установленных в Перечне работ и сроков исполнения" (Приложением N 1), заказчик имеет право путем письменного уведомления, потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора, и исполнитель будет обязан уплатить пени в вышеуказанном размере.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ по этапам 4, 4а, установленных в Перечне работ и сроков исполнения (Приложении N 1) заказчик имеет право путем письменного уведомления, потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора, и исполнитель будет обязан уплатить пени в вышеуказанном размере (пункт 5.6 Договора).

На основании приведенных положений Договора Компания начислила Обществу пени за несвоевременную передачу проектной документации 3 и 4 этапов Договора, за каждый из этапов 2 000 000 руб., всего 4 000 000 руб.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, установленных Договором (с приложениями), подтверждается материалами дела: при сроке выполнения работ по этапу 1 до 27.06.2014, работы фактически сданы только 23.07.2014; по 2 этапу - срок сдачи работ согласно Договору 28.07.2014, документация была представлена на экспертизу 02.06.2015; по этапу 3 работы должны быть выполнены в срок до 09.07.2014, акт подписан только 04.03.2015 (просрочка - 239 дней), по этапу 4 при сроке выполнения работ до 10.09.2014 документы разделов 4.1 - 4.9 по итоговой накладной переданы заказчику 01.04.2015 (213 дней), положительное заключение экспертизы получено 04.06.2015.

Следовательно, пени начислены правомерно, расчет пеней соответствует условиям Договора (с учетом ставок пеней и ограничения их размера) и периоду просрочки.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку нарушение согласованного договором срока, произошло в следствии, внесения изменений в законодательство, и порядка оказания данного вида услуг, указанное подтверждено представителем КГИОП в судебном заседании суда первой инстанции и перепиской Компании с КГИОП, связанной с реконструкцией Объектов, начиная с 2011 года, содержащейся в материалах дела. Кроме того, Общество просило снизить размер начисленной неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении Договора Общество, будучи профессиональным подрядчиком, имеющим соответствующие лицензии и разрешения для производства таких проектных работ, обязано было оценить риски, связанные с выполнением работ с учетом соответствующих особенностей Объектов. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что КГИОП возвращало Обществу поданную на согласование документацию в связи с нарушением Обществом нормативов производства отдельных видов работ.

Общество не доказало, что просрочка сдачи им работ по Договору обусловлена исключительно действиями Компании и третьего лица.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд мотивировал свой вывод фактическим выполнением Обществом работ 1 - 4 этапов в полном объеме и получение положительного заключения экспертизы, а также размером неустойки, установленным Договором (в сопоставлении с ответственностью заказчика, ее ограничением), периодом просрочки исполнения обязательства (более 200 дней по каждому из спорных этапов), наличием в Договоре согласованного двумя сторонами Договора условия о том, что срок получения положительного заключения экспертизы поставлен в зависимость от сроков проведения таких работ, установленных экспертным учреждением.

Решение суда в части снижения данной неустойки сторонами не оспаривается.

Указание в резолютивной части решения суда по результатам зачета встречных требований по арифметической ошибке неверной суммы взыскания подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон явились предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-6699/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова