Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-6772/17 по делу N А56-67820/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-67820/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при протоколировании и ведении аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии Столярова Анатолия Федоровича (паспорт) и его представителя Табакара О.Г. (доверенность от 07.08.2015), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Козлова Д.Г. (доверенность от 10.01.2017), Лосева А.С. (доверенность от 17.04.2017) и Карцевой М.М. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова Анатолия Федоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-67820/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (после переименования публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь"), место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) об отмене решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 государственного советника Российской Федерации 3 класса Н.И. Асмининой от 22.03.2016 N 15-13/34Р в части доначисления 29 097 014 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 203 492 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 489 939 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 39 175 руб. штрафа. Общество также просило обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), устранить нарушение законных прав Общества и возвратить 33 829 620 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Столяров Анатолий Федорович, являвшийся в 2012 - 2014 годах директором общества с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" (далее - ООО "Снабметалл-2000") - контрагента Общества, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение от 24.01.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, содержащая выводы о формальном документообороте между Обществом и ООО "Снабметалл-2000" и нереальности совершенных между ними хозяйственных операций по поставке продукции, "порочит его доброе имя гражданина и налогоплательщика и подрывает деловую репутацию".

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 производство по апелляционной жалобе Столярова А.Ф. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что судебное решение не касается прав и обязанностей Столярова А.Ф. и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. При этом суд указал, что ООО "Снабметалл-2000", директором которого был в проверяемом периоде был Столяров А.Ф., реорганизовано 06.10.2014 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток"), которое в свою очередь признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и исключено 21.10.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц (определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 по делу N А13-26/2015). Суд также отметил, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа вынесено в отношении конкретного налогоплательщика - Общества и касается непосредственно его обязательств по уплате НДС, пеней и штрафа в бюджет и непосредственно влияет лишь на права и обязанности Общества; выводы суда первой инстанции, приведенные в решении от 24.01.2017, касаются только действий Общества и оценки исполнения им обязанностей налогоплательщика; Столяров А.Ф. не привел убедительных аргументов и не доказал, что решение суда первой инстанции возлагает какие-либо обязанности на него; упоминание Столярова А.Ф. (без указания его персональных данных) в тексте судебного акта само по себе не дает ему право обжаловать судебный акт.

В кассационной жалобе Столяров А.Ф., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм части 1 статьи 4, части 3 статьи 16 и статьи 257 АПК РФ, просит отменить определение от 19.04.2017 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанные нормы процессуального законодательства предоставляют лицу, не участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования судебного акта. В данном случае объектом защиты в рамках арбитражного процесса является интерес заявителя в защите от негативных публично-правовых последствий в виде возможности уголовного преследования по статьям 159 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также чести, достоинства и деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Столярова А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 22.03.2016 N 15-13/34Р, которым налогоплательщику, в частности, доначислено 30 769 638 руб. НДС, начислены пени и штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 29 097 014 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Снабметалл-2000", основанным на договорах на изготовление и поставку продукции (комплекты судовой арматуры, металлопродукция и др.). По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что сделки между Обществом и заявленным контрагентом носят характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды и признал оспариваемое решение Инспекции законным. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом заявитель не имеет прав на соответствующие вычеты по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, бывший директор ООО "Снабметалл-2000" Столяров А.Ф. подал апелляционную жалобу, сославшись на статьи 4, 16, 42 и 257 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам Столярова А.Ф., принятое по делу решение от 24.01.2017, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях бывшего директора ООО "Снабметалл-2000".

Как верно указал апелляционный суд, упоминание Столярова А.Ф. (без указания его персональных данных) в тексте судебного акта как директора контрагента Общества само по себе не свидетельствует, что решение суда первой инстанции содержит выводы относительно прав или обязанностей Столярова А.Ф.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Снабметалл-2000", директором которого в 2012 - 2014 года был Столяров А.Ф., реорганизовано 06.10.2014 в форме присоединения к ООО "Поток", которое исключено 21.10.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 по делу N А13-26/2015. Таким образом, на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения отсутствовала возможность для привлечения к участию в настоящем деле реорганизованной организации - ООО "Снабметалл-2000" и ликвидированной организации - ООО "Поток", а также должностных лиц этих организаций. Доказательств нарушения прав Столярова А.Ф. оспариваемым судебным актом, равно как и доказательств возложения на него этим судебным актом каких-либо обязанностей не представлено.

Довод Столярова А.Ф. о том, что его права затронуты судебным актом, поскольку могут повлечь возможное уголовное преследование, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

Поскольку по настоящему делу разрешен спор между Обществом и Инспекцией, осуществившей налоговую проверку в отношении его деятельности, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось предметом настоящего дела, а Столяров А.Ф. лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу спора не затрагивает права и не возлагают никаких обязанностей на Столярова А.Ф., суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 42 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя принятым по настоящему делу решением от 24.01.2017 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе Столярова А.Ф.

Нарушений судом норм процессуального права при принятии определения о прекращении производства по жалобе физического лица, не участвующего в деле, не установлено.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-67820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить Столярову Анатолию Федоровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.05.2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова