Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-1503/17 по делу N А56-22629/2015

11 мая 2017 г.

Дело N А56-22629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140970-42), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" Гавриловой Е.И. (доверенность от 09.01.2017 N 6),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-22629/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841337076 (далее - Общество), о взыскании 4 138 143 руб. 42 коп. штрафа по договору от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также о расторжении названного договора.

Определением от 21.07.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342.

Решением от 28.08.2015 (судья Егорова Д.А.) принят отказ Комитета от иска в части требования о расторжении договора аренды от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 (судьи Преснецова Т.Г., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.08.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 138 143 руб. 42 коп. штрафа, а также принят отказ Комитета от иска в части требования о расторжении договора аренды от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17), производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что он по не зависящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в срок, установленный договором, а также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - копии государственного контракта от 12.12.2006 N 40/ОК-06, подтверждающего наличие вины Комитета по строительству в нарушении Обществом срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет и Комитет по строительству просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Комитет по строительству, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 17 244 кв.м с кадастровым номером 78:4159Б:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации), продолжительностью не более 11 месяцев, должен быть выполнен до 05.05.2007 (пункт 5.2.1), второй этап (строительные и иные работы, необходимые для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) - до 05.03.2010 (пункт 5.2.2).

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 N 7, подписанным во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2012 N 1239, стороны изменили условие пункта 5.2.2 договора, продлили сроки строительства и установили новый срок продолжительности второго этапа - до 05.12.2013.

В случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Общества в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (75 238 971 руб. 30 коп.), за каждый день просрочки.

Обществу было выдано разрешение от 23.04.2008 N 78-17022с-2008 на строительство объекта сроком действия до 05.03.2010. Впоследствии (30.09.2014) срок действия указанного разрешения продлен до 31.10.2014.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14.11.2014 выдала Обществу разрешение N 78-4615в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение установленного пунктом 5.2.2 договора обязательства и нарушение установленных сроков сдачи объекта в эксплуатацию, обратился к Обществу с претензией от 11.12.2014 N 10609-17/14, содержащей требования об уплате штрафа (пени) в размере 4 138 143 руб. 42 коп. и расторжении договора аренды.

Поскольку требования, заявленные в претензии от 11.12.2014, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела Комитет отказался от иска в части расторжения договора. Данный отказ Комитета от требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 7, 11 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), установил, что в нарушение пункта 5.2.2 договора срок сдачи построенного объекта в эксплуатацию (05.12.2013) был нарушен Обществом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Обществом только 14.11.2014, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после заключения дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 7 о продлении срока окончания второго этапа строительства с 05.03.2010 по 05.12.2013 Общество предпринимало необходимые и зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства по окончанию строительства. В связи с этим удовлетворил иск Комитета о взыскании штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие об ответственности в виде неустойки за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что первоначально установленный пунктом 5.2.2 договора срок сдачи построенного объекта в эксплуатацию - 05.03.2010, был продлен до 05.12.2013 на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 7 к договору аренды.

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу уполномоченным органом только 14.11.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.2.2 договора аренды, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Комитет на основании пункта 8.2 договора правомерно начислил Обществу штраф в размере 4 138 143 руб. 42 коп., исходя из размера арендной платы, который установлен пунктом 4.1 договора (75 238 971 руб. 30 коп.), и учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным и обоснованным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты начисленного истцом штрафа, суды правомерно удовлетворили заявленные Комитетом требования в полном объеме.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано противоправными действиями Комитета по строительству, который не передал построенные внутриквартальные сети на баланс государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), а ГУП "ТЭК СПб" в свою очередь отказало Обществу в заключении договора на проведение пусконаладочных работ систем отопления и горячего водоснабжения на объекте, были проверены судами при новом рассмотрении дела и им дана подробная оценка. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод Общества о возможности освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем Общество не ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не установлено их и судами при рассмотрении спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что вопреки доводам Общества факт наличия у Комитета по строительству обязательства перед ГУП "ТЭК СПб" по передаче к определенному сроку на баланс последнего квартальных тепловых сетей документально не подтвержден.

Общество не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие, что после заключения дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 7 о продлении срока окончания второго этапа с 05.03.2010 по 05.12.2013 оно предпринимало все необходимые и зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства для окончания строительства и ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания Обществом действий или бездействия Комитета по строительству, который, по мнению ответчика, создавал ему препятствия к надлежащему исполнению обязательств по договору от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

При новом рассмотрении дела ответчик не доказал наличие между Комитетом по строительству и ГУП "ТЭК СПб" договорных отношений, исполнение которых существенным образом повлияло бы на надлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Комитетом.

Суд кассационной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела полученного последним письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 14.10.2016 N 15-18051/16-0-1 о строительстве внутриквартальных сетей. Данное письмо было выдано Обществу по его запросу от 13.09.2016 N 199-5-16, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, и не было представлено в суд апелляционной инстанции. Поскольку данный документ не представлялся судам первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом судебного исследования при разрешении спора, его приобщение нарушает положения действующего арбитражного процессуального законодательства, которое не допускает исследование новых доказательств на стадии кассационного рассмотрения.

Таким образом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Комитета по строительству в нарушении Обществом срока сдачи в эксплуатацию законченного строительством результата инвестирования.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, приведшее к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию (до 05.12.2013), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что после продления срока строительства им были предприняты все зависящие меры к вводу объекта в эксплуатацию к названному сроку, а также недоказанность отсутствия вины ответчика в нарушении указанного срока, суды правильно удовлетворили требование Комитета о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - копии государственного контракта от 12.12.2006 N 40/ОК-06, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названное ходатайство Общества об истребовании государственного контракта от 12.12.2006 N 40/ОК-06, заключенного Комитетом по строительству с ООО "Энерготехника-Строймонтаж", было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения. При отсутствии указаний заявителя о том, каким образом исполнение данного контракта существенно повлияло на надлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, отказ суда в истребовании данного документа не является процессуальным нарушением, повлекшим вынесение неправильного судебного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-22629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова М.А. Ракчеева