Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-8874/17 по делу N А44-8335/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А44-8335/2016

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А44-8335/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12", место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1, ОГРН 1145321001638, ИНН 5321167770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 N 1093-16, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, требования Общества удовлетворены, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Комитет обжаловал решение и постановление судов в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае Предприятие было привлечено Комитетом к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в санкции которой установлено наказание в виде административного штрафа. Размер назначенного административного штрафа 40 000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, кассационная жалоба Комитета направлена в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", в связи с чем жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются административному органу на бумажном носителе, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Г. Кудин