Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3592/17 по делу N А56-40972/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-40972/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Павловой О.В. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" Новожениной Е.Ю. (доверенность от 04.03.2017 N 34),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Семенова А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-40972/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 30, литера А, офис 16Н, ОГРН 1069847128240, ИНН 7816387002 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471 (далее - ответчик, Предприятие), о взыскании 2 024 982 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2014 N 06/14 и 298 899 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, акты о наличии дефектов, в товарных накладных отсутствует указание на то, кем был получен товар.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.10.2014 заключен договор поставки N 06/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие светодиодных светильников Consource (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их на условиях и в порядке, определенном в настоящем договоре в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются в виде приложений либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату в размере 100% от цены соответствующей спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2014 N 177, от 10.10.2014 N 39, от 28.10.2014 N 206, от 14.12.2014 N 334, подписанными директором ответчика Медведевым Г.И. без замечаний и возражений.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составила 2 024 982 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2016 направлена претензия N 28/16 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив факт передачи товара и не исполнения обязанности по его оплате, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах довод подателя жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных, актов о наличии дефектов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод Предприятия о том, что в товарных накладных отсутствует указание на то, кем был получен товар, в связи с чем отсутствуют основания полагать подтвержденным факт поставки, противоречит материалам дела. Все представленные истцом товарные накладные от имени Предприятия подписаны директором Медведевым Г.И., которым также был подписан договор. Кроме того, подпись указанного лица заверена гербовой печатью Предприятия.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-40972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова