Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5871/17 по делу N А56-8132/2016

26 июня 2017 г.

Дело N А56-8132/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 18.12.2016), от акционерного общества "БМ-Банк" Солдатенкова Г.В. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-8132/2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", впоследствии - акционерному обществу "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), о взыскании 53 099 725 руб. 74 коп. по банковской гарантии от 30.12.2014 N 14GA/47/230P1915, в том числе 52 635 640 руб. 23 коп. неосвоенного аванса, 464 085 руб. 51 коп. процентов, начисленных за нарушение сроков освоения аванса, 2 881 545 руб. 20 коп. процентов, начисленных за неисполнение Банком условий гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 в иске отказано.

Постановлением от 06.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 05.07.2016, иск удовлетворил, взыскал с Банка в доход федерального бюджета 200 000 руб. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); термин "представить в срок" означает "доставить адресату", то есть Банку; вывод суда первой инстанции о том, что Комитет, направив Банку 28.08.2015 посредством почтовой связи требование об уплате денежных средств по гарантии, пропустил установленный в гарантии срок (до 31.08.2015), является правильным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2013 заключили государственный контракт N 0172200002613000022-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 16, лит. А (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициару) 30.12.2014 гарантию N 14GA/47/230P1915 на 66 864 334 руб. 65 коп. сроком действия до 31.08.2015 включительно.

Согласно пункту 3 гарантии для удовлетворения требований бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар предоставляет гаранту составленное в свободной форме письменное требование о ее уплате с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, а также заверенные подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; копию претензии (требования) бенефициара о возврате авансового платежа, направленной в адрес принципала; копию документа, подтверждающего предоставление бенефициаром принципалу аванса.

Срок, в течение которого гарант должен удовлетворить требование бенефициара либо направить ему мотивированный отказ, не может превышать семи рабочих дней с даты получения требования, а при направлении бенефициаром гаранту повторного требования в предусмотренных законодательством случаях - трех рабочих дней с даты получения повторного требования (пункт 4 гарантии).

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательств по гарантии бенефициар вправе требовать от гаранта уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты.

Сославшись на неосвоение Обществом 52 635 640 руб. 23 коп. аванса, Комитет в уведомлениях от 28.08.2015 известил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовал возвратить аванс и уплатить проценты, начисленные за нарушение предусмотренных Контрактом сроков.

В направленном Банку почтой требовании от 28.08.2015 Комитет, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, потребовал уплатить денежные средства по гарантии.

Неисполнение Банком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заключив, что требование бенефициара получено Банком по истечении срока действия гарантии (04.09.2015), в иске отказал.

Апелляционный суд, применив положения пункта 2 статьи 374 и статьи 194 ГК РФ в их взаимосвязи, исходил из того, что направление бенефициаром почтой до истечения срока действия гарантии требования об уплате не свидетельствует о пропуске срока представления такого требования, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла названной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в а силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии она действует до 31.08.2015 включительно. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".)

Во избежание неоднозначности толкования условия о сроке представления требования Банк, зная на момент выдачи гарантии о введении Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 165.1, мог включить в текст гарантии условие, определяющее, с какого момента оно считается представленным гаранту, однако не сделал этого.

Вопреки доводам Банка положения статьи 165.1 ГК РФ не опровергают правильность вывода апелляционного суда о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-8132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева