Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6744/17 по делу N А26-8735/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А26-8735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Розановой Н.В. (доверенность от 28.03.2017 N 31),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А26-8735/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, город Олонец, улица Свирских Дивизий, дом 1, ОГРН 1021001027629, ИНН 1014002151 (далее - Администрация), об обязании выполнить пункт 2.3.18 муниципального контракта на энергоснабжение от 26.11.2015 N 16404, а именно составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони и передать Обществу копию этого акта, а также о присуждении в пользу Общества 769 823 руб. 88 коп. на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 21.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.03.2017 и оставить в силе решение от 21.12.2016. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не учел, что в силу требований действующего законодательства и условий муниципального контракта Администрация обязана составить и согласовать требуемый акт и передать его Обществу, при этом передача спорных объектов водоснабжения и водоотведения иному лицу не исключает этой обязанности Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения. Одновременно Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) 26.11.2015 заключили муниципальный контракт на энергоснабжение N 16404, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразравно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По условию пункта 2.3.18 муниципального контракта потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении муниципального контракта или при возникновении после его заключения оснований для изменения ранее составленного акта обязан составить (изменить) акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта (возникновение оснований для изменения акта), согласовать данный акт с сетевой организацией, а также передать копию акта гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

В письме от 09.08.2016 N 146-06-55505 Общество, ссылаясь на положения названного пункта, потребовало от Администрации в срок до 08.09.2016 представить соответствующий акт.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Администрация не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то, что спорные энергоснабжаемые объекты закреплены за иным лицом.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование противоречит действующему законодательству, а кроме того, суд установил, что спорные энергоснабжаемые объекты переданы другому лицу.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В абзаце втором этого пункта определено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам N 442).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время спорные энергоснабжаемые объекты переданы обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (концессионер) в рамках заключенного между ним и Администрацией (концендент) концессионного соглашения от 30.01.2017.

Согласно требованиям части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения, в том числе могут являться централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельные объекты таких систем.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

При этом, как усматривается из материалов дела, до заключения концессионного соглашения от 30.01.2017 фактическим пользователем энергоснабжаемых объектов являлось муниципальное унитарное предприятие Олонецкого района "Районный расчетный центр" на основании договоров от 05.10.2015 и от 01.09.2016 N 7 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (том дела 1, листы 34 - 102).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре Администрация, не являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, не относится к указанной выше категории потребителей, то в отношении нее не может быть заявлено требование о составлении и согласовании спорного акта.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что истец не вправе понуждать ответчика к составлению и согласованию предусмотренного муниципальным контрактом акта согласования аварийной и технологической брони.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А26-8735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин М.В. Пастухова