Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-5285/17 по делу N А56-36287/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-36287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "ИНВЭКО" Осикиной И.Ю. (по доверенности от 16.06.2016), Барышева М.А. (по доверенности от 02.07.2016), Эгеля Л.О. (по доверенности от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" Шевченко М.А. (по доверенности от 19.04.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-36287/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 15Н, оф. 524, ОГРН 1027804917975, ИНН 7810165042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1037800063729, ИНН 7801097244 (далее - Компания), о взыскании 1 806 775 руб. 68 коп. задолженности за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, за 2014-2015 годы, 31 068 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.10.2016 и постановление от 27.02.2017.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником нежилого помещения площадью 239,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1.

Общим собранием собственников помещений указанного здания, состоявшимся в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, принято решение о поручении Обществу содержания, обслуживания и эксплуатации здания.

Протоколом совета собственников помещений в здании от 17.08.2015 N 2 утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка: в 2014 году - 315 руб. 24 коп., в 2015 году - 313 руб. 16 коп. за 1 кв.м.

Поскольку Компания с 01.01.2014 по 31.12.2015 не вносила плату за техническое обслуживание здания, в результате чего на ее стороне образовалось 906 378 руб. 05 коп. и 900 397 руб. 63 коп. задолженности за 2014 и 2015 годы соответственно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили, установив обязанность Компании как собственника нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что Общество в спорный период фактически осуществляло функции управляющей организации спорного здания.

Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Довод Компании об отсутствии договорных отношений между ней и истцом и, соответственно, оснований для оплаты услуг подлежит отклонению.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Решение общего собрания собственников, состоявшегося в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, а также протокол совета собственников помещений в здании от 17.08.2015 N 2 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет задолженности Компании, приложенный к иску, произведен исходя из тарифов, установленных вышеназванным протоколом.

Доказательств установления иного тарифа на техническое обслуживание здания, контрасчета задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что площадь принадлежащего ему помещения составляет 236, а не 239,6 кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Тот факт, что площадь спорного помещения составляет 236 кв.м материалами дела не подтвержден.

Судами установлено и из материалов дела следует, что данный спор не касается вопроса о наличии у Общества статуса управляющей организации спорного здания и лица, предоставляющего услуги в полном объеме по ассортименту.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила.

Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет.

Компания вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявляла, то есть, по сути, пользовалась оказываемыми Обществом услугами на предложенных условиях.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у собственника обязанности по несению расходов на техническое обслуживание здания в силу прямого указания закона.

Иные доводы жалобы были учены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Неверное толкование подателем жалобы норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-36287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева