Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-31604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-5285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-36287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Барышев М.А. по доверенности от 02.07.2016, Эгель Л.О. по доверенности от 01.10.2014, Осикина И.Ю. по доверенности от 16.06.2016

от ответчика (должника): Шевченко М.А. по доверенности от 15.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31604/2016) ООО "Гранат-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-36287/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ИНВЭКО"

к ООО "Гранат-Инвест"

о взыскании 1 806 775 руб. 68 коп.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест", о взыскании 1 806 775 руб. 68 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, за периоды: с 2014 по 2015 год, 31 068 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранат-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению Ответчика, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - существует ли между сособственниками и Истцом договор, действие которого могло бы распространяться на Ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Исполнитель (Истец) приступил к выполнению своих обязанностей, судом достоверно не установлено, кто, в каком объеме и какие конкретно услуги по обслуживанию здания оказывал. По мнению Ответчика, суд также должен был установить, каким образом регулировались отношения сторон до 2014 года. Также, по мнению Ответчика, судом достоверно не выяснены обстоятельства, позволившие Совету СПЗ признать экономически обоснованными и установить завышенные тарифы по договору, не дана правовая оценка протоколам общего собрания и собраний Совета собственников. Ответчик также ссылается на отсутствие у Истца лицензии на управление зданием согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 24Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1 (офисное здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 N 78/001/011/2016-7063.

В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. истец выставил счета по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, непогашение которых и наличие у ответчика долга в размере 1 806 775 руб. 68 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников помещений офисного здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Гагарина д.1, состоявшимся в период с 26.01.2015 по 26.02.2015 принято решение о поручении ЗАО "Компания ИНВЭКО" осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию офисного здания.

Указанным общим собранием собственников утверждены условия Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, приняты решения о создании Совета собственников помещений в здании, избран состав Совета СПЗ.

Ответчиком указанный договор не подписан, однако независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, аналогично п.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании, в связи с чем, условия Договора, утвержденного общим собранием распространяются на ответчика в полном объёме.

Полномочия Совета собственников помещений в здании утверждены общим собранием собственников в составе Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания.

В соответствии с п. 4.4.5.-4.4.10. Договора Совет Собственников помещений в здании наделен полномочиями по установлению размера оплаты по Договору.

Протоколом N 2 от 17.08.2015 г. Совета собственников помещений в здании, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 за 2014 год в размере 315,24 рубля с одного квадратного метра площади.

Тем же Протоколом Совета собственников помещений в здании, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 на 2015 год в размере 313,16 рубля с одного квадратного метра площади.

Согласно условиям пункта 3.1., утверждённого общим собранием собственников Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, расчет платы по Договору производится в рублях РФ пропорционально площади помещения.

Согласно справке, утвержденной Председателем Совета собственников помещении в здании 17.04.2015 г. размер площади помещения ответчика составляет 239,6 кв.м.

В соответствии тарифом, установленным Советом СПЗ и положениями Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, истец осуществлял ежемесячный расчет задолженности ответчика и выставление ответчику соответствующих счетов на оплату.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата услуг по Договору осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчётного месяца (квартала).

За период с января 2014 года по декабрь 2015 года ответчик не произвел истцу оплату комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания и нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с Решением Совета собственников помещений в здании.

Ответчиком не оспаривались решения собственников административного здания, следовательно, данные решения в силу закона (ст.46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ) являются для него обязательными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ПС РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ПС РФ и 44-48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления).

В силу статей 249, 289, 290 ГК РФ собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Объем и стоимость расходов по обслуживанию здания были определены и утверждены решениями Общего собрания собственников нежилых помещений (Протокол от 28.02.2015 г) и Совета собственников (Протокол N 2 от 17.08.2015 г.).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В установленном законом порядке, решения Общего собрания собственников состоявшегося в период с 26.01.2015 по 26.02.2015 о поручении ЗАО "Компания ИНВЭКО" осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию офисного здания, об утверждении условий Договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, о создании Совета собственников помещений в здании, избрании состав Совета СПЗ, не оспаривались, и оспаривание указанных решений не является предметом данного судебного разбирательства.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания и нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности составляет:

- за 2014 год - 906 378 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС);

- за 2015 год - 900 397 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

По мнению Ответчика, суд должен был установить, каким образом регулировались отношения сторон до 2014 года.

Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку обязательства Ответчика по оплате расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания и нежилого помещения, возникают не из договора, а из закона - ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.1. Договора, утвержденного решением Общего собрания собственников, истец является исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию Здания, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и иного общего имущества Здания (в пределах зоны ответственности), в том числе обеспечение предоставления в Здание и Помещение коммунальных и иных эксплуатационных услуг, согласно настоящему Договору, а также осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания и эксплуатации Здания деятельность.

Условия содержания и эксплуатации административного здания определяют самостоятельно собственники административного здания, осуществляющие деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим им имуществом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-36287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало