Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-5090/17 по делу N А56-87367/2014

30 мая 2017 г.

Дело N А56-87367/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нуралиева А.М. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-87367/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 829 798 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 10.04.2013 N 19/2013-ОКС (далее - Контракт), 50 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.02.2017 апелляционный суд отменил решение от 28.04.2015, взыскал с Комитета в пользу Общества 723 043 руб. 17 коп. долга, 40 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и госпошлины за рассмотрение иска соответственно, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению Комитета, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Комитета задолженности по Контракту.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 10.04.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика разработать в 2013-2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга проектную, а также рабочую документацию на капитальный ремонт электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: Б. Смоленский пр., Прибрежная ул., Хрустальная ул..

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 3 043 822 руб., из которых 1 824 100 руб. подлежали уплате в 2013 году, 1 219 722 руб. - в 2014 году.

В силу пункта 3.2 Контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,68868698772 и рассчитанного как отношение цены конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения Контракта.

В пункте 5.2 Контракта стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Согласно пункту 3.6 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы после получения положительного заключения экспертной организации и всех необходимых согласований, а также подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в случае, если после проведения экспертной организацией экспертизы сметной документации стоимость проектных и изыскательских работ, а также прочих работ, указанная в расчете стоимости работ по Контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертизы, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения Центра подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта.

Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете стоимости работ по Контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверГрад" 11.09.2014, 03.10.2014 и 17.10.2014 составило положительные заключения N 6-2-1-0175-14, 6-2-1-0171-14, 6-2-1-0172-14 соответственно.

Стороны подписали без замечаний по качеству и объему промежуточные акты сдачи-приемки работ от 10.12.2013 N 158/11, от 26.11.2013 N 108/11, от 30.10.2013 N 077/11, 078/11, от 10.12.2013 N 159/11, 160/11, от 26.11.2013 N 106/11, 107/11, от 30.10.2013 N 079/11, от 25.07.2014 N 039/11, от 17.10.2014 N 094/11-1, от 22.09.2014 N 058/11-1, от 02.10.2014 N 081/11-1.

Общество направило Предприятию для подписания окончательные акты сдачи-приемки работ от 17.10.2014 N 094/11 на 842 933 руб. 22 коп., от 02.10.2014 N 081/11 на 935 430 руб. 51 коп., от 22.09.2014 N 058/11 на 568 650 руб. 05 коп.

Письмами от 29.10.2014 N 07-00/10040, от 10.11.2014 N 07-00/10379 и от 17.11.2014 N 07-00/10675 Предприятие потребовало указать стоимость работ согласно прошедшей экспертизу смете, применив коэффициент конкурсного снижения.

В письмах от 05.12.2014 N 1811, от 11.12.2014 N 1836 Общество, сославшись на то, что цена работ является твердой и не подлежит изменению, потребовало оплатить выполненные работы.

В письме от 18.12.2014 N 1895 Общество, указав на необоснованность понуждения его к повторному, по его мнению, применению при составлении актов коэффициента конкурсного снижения, а также уклонения от оплаты фактически выполненных по Контракту работ, направило Предприятию акты, рассчитав стоимость работ с применением коэффициента конкурсного снижения.

Указанные акты Предприятие и Комитет не подписали.

Полагая, что Комитет не полностью оплатил выполненные по Контракту работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о повторном применении при определении стоимости выполненных работ коэффициента конкурсного снижения, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, решение от 28.04.2015 отменил, иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан уплатить за выполненные работы цену, установленную договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что стоимость работ, согласованная в расчете (приложении N 1 к Контракту), составила 3 043 822 руб., а фактическая стоимость работ и затрат по Контракту, указанная в прошедших экспертизу сводных сметах на проектные и изыскательские работы, - 2 937 067 руб.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости в силу условий Контракта снижения его цены при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4.

Стороны добровольно в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 действовавшего на момент заключения Контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установили обязанность по снижению цены Контракта при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность по Контракту является экономией подрядчика и связана с использованием им более эффективных методов выполнения работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В расчете (приложении N 1 к Контракту) стоимость единицы работы/услуги указана без коэффициента конкурсного снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Стоимость работ, указанная в прошедших экспертизу сводных сметах на проектные и изыскательские работы, рассчитана исходя из стоимости единицы работы/услуги, согласованной в приложении N 1 к Контракту.

Поскольку стоимость вида работы/услуги в приложении N 1 к Контракту указана без коэффициента конкурсного снижения, его необходимо применить в момент предъявления работ к приемке.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Общества о повторном применении коэффициента конкурсного снижения.

Однако повторное применение коэффициента конкурсного снижения должно быть доказано соответствующим расчетом. Общество такой расчет не представило, а из расчета Комитета следует, что при определении стоимости выполненных работ коэффициент конкурсного снижения повторно не применялся.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что имело место повторное применение означенного коэффициента, представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Пунктом 3.9 Контракта стороны предусмотрели, что, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в этом Контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.

Согласно пункту 3.10 Контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.12 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат.

Фактические затраты на топографо-геодезические работы, технологический регламент обращения со строительными отходами, организацию дорожного движения на период производства работ оказались выше затрат, согласованных сторонами в Контракте; затраты на экологические изыскания, охрану окружающей среды и согласования отсутствовали. При указанных обстоятельствах с учетом пунктов 3.9 и 3.10 Контракта основания для взыскания разницы в стоимости выполненных топографо-геодезических работ в заявленной сумме отсутствуют.

С учетом коэффициента конкурсного снижения окончательная цена работ составила 2 057 069 руб. 02 коп.

Комитет уплатил Обществу по Контракту 2 214 023 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить в части взыскания суммы долга и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-87367/2014 отменить частично.

В иске отказать.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева