Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6936/17 по делу N А42-1718/2015

14 июля 2017 г.

Дело N А42-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл" Галахова Д.В. (доверенность от 01.02.2017), от министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-1718/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Советская 4-ая, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027801532032, ИНН 7802124356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр. Тарана, д. 25, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 N 23, о взыскании 851 960 руб. задолженности за выполненные работы и 45 000 руб. обеспечения исполнения контракта, а также 26 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение N 30-02/8419-ВС, с Министерства взыскано 851 960 руб. задолженности, 26 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. Требование о взыскании с Министерства 45 000 руб. обеспечения исполнения контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение от 21.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Министерство правомерно отказалось от спорного контракта, поскольку выполненные Обществом работы имеют неустранимые недостатки; правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 26.09.2014 N 23, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по мониторингу и выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области, а также по разработке мер по их сохранению и восстановлению.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 01.12.2014.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения одного экземпляра отчетной документации, актов сдачи-приемки оказанных услуг, производит экспертизу предоставленных услуг и оформляет заключение.

В случае положительного заключения заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в течение 30 рабочих дней со дня получения документации, работа считается принятой и подлежит оплате на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине ошибки, дефекты, недостатки и иные нарушения, в том числе выявленные после приемки работ, в срок, согласованный с заказчиком.

В пункте 7.12 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта до окончания срока его действия в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Общество выполнило работы и направило заказчику один экземпляр отчета по контракту на бумажном и электронном носителях, что подтверждается письмом от 27.11.2014 N 130-И, актами выполненных работ, с приложением счета-фактуры от 27.11.2014 N 2756 и счета от 27.11.2014 N 1788.

Заказчик направил исполнителю решение от 19.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании заключения экспертизы от 19.12.2014.

Согласно названному заключению, подписанному действующим сотрудником заказчика - начальником отдела государственной экологической экспертизы Министерства, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили "обоснованные мнения (отзывы)" не указанных в заключении лиц и перечисленные замечания, а именно:

- отчетные материалы не соответствуют требованиям ГОСТа 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления";

- содержание (оглавление) отчетных материалов не в полной мере отвечает требованиям ТЗ (книги 1, 2 отчетных материалов, представленных по итогам выполнения первой части работ);

- в представленных материалах не в полной мере учтены требования нормативных документов;

- раздел представлен поверхностно, в ненадлежащей форме и объеме. Представленные сведения не подтверждают проведение в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием;

- предложения к планам восстановления объектов растительного мира отсутствуют;

- требования к техническим характеристикам работ не выполнены.

Данные основания указаны также в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Исполнитель направил заказчику письмо от 26.12.2014 N 697Ф с возражениями, которое вручено адресату 13.01.2015.

Общество 16.01.2015 направило Министерству письмо N 7Ф с требованием отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 23.01.2015 N 30-02/387-9Ш заказчик предъявил замечания по результатам исполнения контракта.

Исполнитель 02.02.2015 направил заказчику с письмом N 45 Ф отчет по контракту после устранения всех замечаний, которые 03.02.2015 получены Министерством.

Общество, полагая, что Министерство нарушило процедуру принятия результатов выполненных работ по контракту, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Министерство приняло спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебно-экологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 09.12.2014 по большинству позиций отчет по спорному государственному контракту соответствует условиям контракта и технического задания; выявленные замечания обусловлены некорректной постановкой темы работы; несоблюдение отдельных положений ГОСТа 7.32-2001 не влияет на общую положительную оценку работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности Министерством наличия в оказанных Обществом услугах существенных и неустранимых недостатков.

При указанном положении у ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А42-1718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев