|
14 июля 2017 г.
|
Дело N А42-1718/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл" Галахова Д.В. (доверенность от 01.02.2017), от министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-1718/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Советская 4-ая, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027801532032, ИНН 7802124356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр. Тарана, д. 25, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 N 23, о взыскании 851 960 руб. задолженности за выполненные работы и 45 000 руб. обеспечения исполнения контракта, а также 26 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Определением от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение N 30-02/8419-ВС, с Министерства взыскано 851 960 руб. задолженности, 26 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. Требование о взыскании с Министерства 45 000 руб. обеспечения исполнения контракта оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение от 21.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Министерство правомерно отказалось от спорного контракта, поскольку выполненные Обществом работы имеют неустранимые недостатки; правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 26.09.2014 N 23, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по мониторингу и выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного и животного мира Мурманской области, а также по разработке мер по их сохранению и восстановлению.
Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 01.12.2014.
Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения одного экземпляра отчетной документации, актов сдачи-приемки оказанных услуг, производит экспертизу предоставленных услуг и оформляет заключение.
В случае положительного заключения заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их оказания. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в течение 30 рабочих дней со дня получения документации, работа считается принятой и подлежит оплате на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине ошибки, дефекты, недостатки и иные нарушения, в том числе выявленные после приемки работ, в срок, согласованный с заказчиком.
В пункте 7.12 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта до окончания срока его действия в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.
В соответствии с пунктом 10.7 контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.
Общество выполнило работы и направило заказчику один экземпляр отчета по контракту на бумажном и электронном носителях, что подтверждается письмом от 27.11.2014 N 130-И, актами выполненных работ, с приложением счета-фактуры от 27.11.2014 N 2756 и счета от 27.11.2014 N 1788.
Заказчик направил исполнителю решение от 19.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании заключения экспертизы от 19.12.2014.
Согласно названному заключению, подписанному действующим сотрудником заказчика - начальником отдела государственной экологической экспертизы Министерства, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили "обоснованные мнения (отзывы)" не указанных в заключении лиц и перечисленные замечания, а именно:
- отчетные материалы не соответствуют требованиям ГОСТа 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления";
- содержание (оглавление) отчетных материалов не в полной мере отвечает требованиям ТЗ (книги 1, 2 отчетных материалов, представленных по итогам выполнения первой части работ);
- в представленных материалах не в полной мере учтены требования нормативных документов;
- раздел представлен поверхностно, в ненадлежащей форме и объеме. Представленные сведения не подтверждают проведение в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием;
- предложения к планам восстановления объектов растительного мира отсутствуют;
- требования к техническим характеристикам работ не выполнены.
Данные основания указаны также в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Исполнитель направил заказчику письмо от 26.12.2014 N 697Ф с возражениями, которое вручено адресату 13.01.2015.
Общество 16.01.2015 направило Министерству письмо N 7Ф с требованием отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В письме от 23.01.2015 N 30-02/387-9Ш заказчик предъявил замечания по результатам исполнения контракта.
Исполнитель 02.02.2015 направил заказчику с письмом N 45 Ф отчет по контракту после устранения всех замечаний, которые 03.02.2015 получены Министерством.
Общество, полагая, что Министерство нарушило процедуру принятия результатов выполненных работ по контракту, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.
Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
