Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-6618/17 по делу N А56-48435/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А56-48435/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-48435/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Трест N 6), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, оф. 8-Н-409 414, ОГРН 1027810306743, ИНН 7826039822, (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2013 N 40/101/143/03-11, 2 400 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2013 N 7 и 774 704,22 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 N 876.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у заказчика по договору N 40/101/143/03-11 копий журналов по проведению кровельных работ за октябрь - декабрь 2013 года, что позволило бы доказать факт выполнения Обществом работ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трестом N 6 (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 15.05.2013 N 7 оказания услуг по предоставлению персонала (далее - Договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своих работников, соответствующих квалифицированным требованиям, которые предъявляются для участия в производственном процессе заказчика, на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, строительная площадка РоАЭС (далее - Объект).

Согласно пункту 7.1 Договор оказания услуг вступает в силу с момента его подписания двумя сторонами и действует в течение одного календарного года.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оказания услуг заказчик имеет право перечислить авансовый платеж в размере до 10 000 000 руб. Погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально выполненному объему работ (по производственному заданию), но не более 33% от суммы оплаты предоставленных исполнителем услуг.

Трест N 6 по этому договору перечислил Обществу 5 537 508 руб. аванса, что подтвердил платежными поручениями от 16.05.2013 N 4048, от 18.07.2013 N 6523, от 04.09.2013 N 8410, от 26.09.2013 N 9316, от 09.10.2013 N 9650.

Неотработанный и невозвращенный аванс по данному договору составил 2 400 000 руб.

Между Трестом N 6 (субподрядчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2013 N 40/101/143/03-11 (далее - Договор подряда). В соответствии с этим договором исполнитель обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах энергоблока N 3 Ростовской АЭС, в том числе поставить материалы и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора подряда.

Сроки выполнения работ по Договору подряда (в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 1) согласованы сторонами в статье 6 Договора подряда: срок начала выполнения работ - 23.09.2013, срок окончания - 25.12.2013.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора подряда - 8 527 640,33 руб.

С соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда субподрядчик имеет право перечислить исполнителю аванс в размере до 50% от стоимости работ.

Трест N 6 перечислил Обществу 1 000 000 руб. в качестве аванса, что подтверждено платежным поручением от 12.11.2013 N 10819.

Стороны 25.12.2013 подписали соглашение о расторжении Договора подряда, согласно которому датой расторжения считается 10.04.2014.

В соглашении со ссылкой на пункт 4.8 Договора подряда, предусмотрено, что Общество должно в течение 10 дней с момента расторжения, Тресту N 6 возвратить 1 000 000 руб. аванса.

Трестом N 6 (субподрядчиком) и Обществом (исполнителем) 11.11.2013 заключен договор субподряда N 876 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по окраске металлоконструкций наружных лестниц, площадок и ограждений на объекте Пускового комплекса энергоблока N 3 Ростовской АЭС "Башенная испарительная градирня N 1", а субподрядчик обязуется принять и произвести оплату в соответствии с условиями Договора субподряда.

Согласно пункту 2.1.1 Договора субподряда общая стоимость работ по окраске металлоконструкций наружных лестниц, площадок и ограждений определяется на основании протокола договорной цены (Приложение N 1) и составляет 2 582 347,40 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора субподряда Тресту N 6 предоставлено право выплатить Обществу аванс в размере 30% от стоимости работ. Погашение аванса производится исполнителем пропорционально объемам выполненных работ путем удержания соответствующих сумм. Размер погашенного аванса в процентном соотношении должен соответствовать проценту перечисленного аванса.

Трест N 6 во исполнение условий Договора субподряда перечислил Обществу 774 704,22 руб. аванса, что подтвердил представленными дело платежными поручениями от 18.11.2013 N 31324, от 25.11.2013 N 31540.

Трест N 6 направил 17.10.2016 Обществу уведомление от 01.07.2016 об отказе от Договора субподряда на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договорам, Трест N 6 направил тому претензию от 16.06.2016 N 6-1 с требованием погасить задолженность.

Трест N 6 обратился с настоящим иском в суд в связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между сторонами по исполнению обязательств прекращены, что ими не оспаривается.

Документы подтверждающие исполнение обязательств по спорным договорам на суммы, которые предъявлены ко взысканию, Обществом не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Общества о фактическом выполнении работ по Договору подряда и передаче Тресту N 6 оборудования и материалов по Договору субподряда правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 не представил, так же как доказательства их передачи Тресту N 6 для подписания. Подписанные Трестом N 6 товарные накладные или акты приема-передачи материалов и оборудования Обществом также не представлены.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Трестом N 6 возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения на сумму 4 174 704,22 руб. и правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, а кроме того из копии журналов по проведению кровельных работ невозможно определить объем, качество и стоимость работ, выполненных Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-48435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина