Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5602/17 по делу N А56-62530/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А56-62530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проектные системы" Сильченко Н.В. (доверенность от 07.02.2017), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62530/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проектные системы", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. "А", ОГРН 1089847130405, ИНН 7838405142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 211 857 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 537 556 руб. 24 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор страхования, оформленный полисом от 25.06.2015 N SYS938584414, в части риска "Хищение" является не вступившим в силу, поскольку страхователем вследствие необеспечения работоспособности противоугонной системы на застрахованном транспортном средстве не соблюдены условия дополнительного соглашения N 2/СПС. Заключение договора от 26.06.2015 N 194636 с обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь Сателлит С-З" и оплата обслуживания противоугонной системы первых месяцев не может быть признано надлежащим исполнением обязанности страхователя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 16.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "Каркаде" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 30.05.2015 заключили договор лизинга N 5397/2015, по которому лизингодатель обязался по договору купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем лица автомобиль марки "Land Rover Range Rover" 2015 года выпуска, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

На основании полиса от 25.06.2015 N SYS938584414 Страховая компания застраховала транспортное средство на период с 26.06.2015 по 25.06.2018. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, а Общество - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной Обществом задолженности.

Страховая сумма по риску "Хищение" составила 6 130 000 руб.

В период действия договора страхования 22.12.2015 в промежуток времени между 17 час. 10 мин. и 17 час. 20 мин. неустановленное лицо, находясь на территории парковки, расположенной у торгового комплекса "Экополис" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 13, тайно похитило автомобиль марки "Land Rover Range Rover" государственный регистрационный знак В722ХР 178, принадлежащий ООО "Каркаде".

В выплате страхового возмещения со ссылкой на незаключенность договора страхования по риску "Хищение" в виду необеспечения работоспособности установленной в автомобиле (объекте страхования) противоугонной системы Обществу отказано.

Общество, полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично, указав на отсутствие у Страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ). Иными словами, договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися его неотъемлемой частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом от 25.09.2014 генерального директора Страховой компании (ОСАО "РЕСО-Гарантия").

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 4.1.2 названных Правил установлено, что под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицированных в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон.

Согласно материалам дела объект страхования (автомобиль) похищен в период действия договора страхования, то есть указанное событие является страховым случаем.

Каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом по материалам дела не установлено. Нарушений порядка уведомления о наступлении страхового случая, грубой неосторожности, умысла страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового события судом не выявлено. Сведения о наступлении события вследствие непреодолимой силы отсутствуют.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства в период отключения (неисправности) противоугонной системы нормами Гражданского законодательства не предусмотрено.

Условие пункта 3 дополнительного соглашения N 2/СПС к договору страхования, согласно которому договор в части риска "Хищение" считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем (устройств), систем поиска и обнаружения, либо прекращения (приостановления) их абонентского обслуживания по вине страхователя, обоснованно не принято судом в качестве основания, исключающего в данном случае ответственность страховщика.

Процедура одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ Страховой компанией не соблюдена.

Вместе с тем, доказательств направления Обществу или ООО "Каркаде" уведомлений об отказе от исполнения обязательств по договору страхования в части риска "Хищение" в дело не представлено.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, увеличение его последствий и могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Хищение транспортного средства само по себе в силу закона является страховым случаем, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения кассационная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 12.8 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил.

В соответствии с приведенной нормой в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не установлено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц эксплуатации - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц эксплуатации);

- за третий и последующие годы - 12% (по 1% за каждый месяц эксплуатации).

При этом неполный месяц учитывается как полный.

Принимая во внимание положения пункта 5.5 Правил страхования, размер страхового возмещения с учетом приведенных норм уменьшения составляет 5 455 700 руб., исходя из даты оформления полиса (25.06.2015), даты страхового события (22.12.2015) и времени эксплуатации автомобиля (6 месяцев 1-го года эксплуатации).

Требование истца должно составлять разницу между 5 455 700 руб. и суммой оплаченного страхового возмещения по договору лизинга.

Согласно материалам дела ООО "Каркаде" просит в рамках выплат страхового возмещения перечислить ему сумму непогашенной задолженности по договору лизинга в размере 3 918 143 руб. 76 коп., а остальную сумму страхового возмещения перечислить Обществу (лизингополучателю).

Таким образом, вывод суда о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 1 537 556 руб. 24 коп. (5 455 700 руб. - 3 918 143 руб. 76 коп.) страхового возмещения кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-62530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина М.В. Пастухова В.В. Старченкова